Постанова № 129773822, 27.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9460/25

3/212/2309/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Прометей», який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками податкового органу ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 16 липня 2025 року, в якому зазначено, що за актом камеральної перевірки № 32952/04-36-04-15/21885043 від 09.06.2025 року ТОВ «Прометей», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до спати додатків та зборів через несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року на суму боргу 57503,64 грн., яка була фактично оплачена 14.05.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Однак відпредставника ОСОБА_1 ,адвоката РисінаО.О.,надійшли письмовізаперечення,де останнійвказував,що удіях ОСОБА_1 немає ознакадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.163-2КУпАП,тому провадженняу справіпідлягає закриттю.Так непогодившись звисновками даногоАкту перевіркиТОВ «Прометей»подало запереченняна нього,однак зарезультатом розглядузаперечень ТОВ«Прометей» наАкт перевірки,ТУ ДПСв своїйвідповіді назаперечення №65672/6/04-36-04-15-14від 15.07.2025року наАкт перевіркивідмовило взадоволенні запереченьта залишилоАкт перевіркибез змін.На підставіАкту перевіркиТУ ДПСу Дніпропетровськійобласті прийнятоподаткове повідомлення-рішенняГоловного управлінняДПС уДніпропетровській області(далі-ТУ ДПС)від 17.07.2025р.за №04126100415на суму5750,36грн.,яке булооскаржено ТОВ«Прометей» доДПС України,тому згіднорішення Державноїподаткової службиУкраїни №24131/6/99-00-06-03-01-06від 19.08.2025року розглядскарги ТОВ«Прометей» вирішенопродовжити до02.10.2025р.Отже,за п.56.1,п.56.15ст.56ПК Україниу ТОВ«Прометей» відсутніпідтвердження наявностіподаткового боргуза зазначенимАктом перевірки,тому відсутняподія тасклад адміністративногоправопорушення ОСОБА_1 .В той же час відсутні в справі первинні документи, що отримані податковим органом під час проведення перевірки, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.08.2025 року по справі № 212/7130/25 закрито провадження у справі про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Прометей» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, яке стосувалося в тому числі нібито і несвоєчасної сплати податкових зобов`язань ПДВ ТОВ «Прометей», зокрема, за листопад 2024 року. Отже ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Прометей», не порушував вимоги ПК України, тому просив провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так для підтвердження факту порушення вимог податкового законодавства суду було надано акт № 32952/04-36-04-15/21885043 від 09.06.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Прометей».

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виникає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином суд вказує, що всупереч цим вимогам в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу, коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2024 року та не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тобто вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи на містять доказів притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Суд також вказує, що відповідно до постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2025 року по справі № 212/7130/25 про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Прометей» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з несвоєчасною подачею платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з ПДВ, зокрема, за листопад 2024 року за актом про результати камеральної перевірки від 13.05.2025 року № 26784/04-36-04-15/21885043, провадження було закрито в зв`язку з відсутню у діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином своєчасність подачі платіжних доручень про сплату ТОВ «Прометей» ПДВ за листопад 2024 року вже була предметом іншого адміністративного провадження по справі № 212/7130/25, в рамках якого було встановлено відсутність у діях головного бухгалтера ТОВ «Прометей» складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та оспорюються посадовою особою ТОВ «Прометей», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, здійснивши перевірку висновків, наведених в акті перевірки № 32952/04-36-04-15/21885043 від 09.06.2025 р.

Разом із тим акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, оскільки не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Натомість, сплата ТОВ «Прометей» податкових платежів з ПДВ за листопад 2024 року підтверджується копіями платіжних інструкцій на суму 95933 грн. та на суму 100 грн., в яких в призначенні платежу зазначено: ПДВ за листопад 2024 року.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може вважатися винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов