Ухвала суду № 129773165, 27.08.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. Справа № 924/717/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Розсошанської сільської ради с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Західна транспортна компанія" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" м. Хмельницький,

про скасування рішення Розсошанської сільської ради від 21.04.2023р. №91-21/2023 та від 15.06.2023р. №47-23/2023, визнання недійсним договір оренди землі від 29.06.2023р. та повернення земельної ділянки

Представники сторін: не викликались

11.07.2025р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Розсошанської сільської ради с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Західна транспортна компанія" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" м. Хмельницький, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025р. за № 924/717/25 передана для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою від 15.07.2025р. задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/717/25 та передано матеріали справи, уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025р. відкрито провадження у справі №924/717/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 30.07.2025р.

25.07.2025 року до суду надійшло клопотання від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (вх. №05-22/5702/25) про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду даної справи. Подане клопотання обґрунтовує родинними відносинами помічника судді Сороки Д.В. та керівником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький".

Ухвалою від 29.07.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури від 23.07.2025р. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. у справі № 924/717/25.

Повідомленням про неможливість проведення підготовчого засідання від 30.07.2025р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заярнюка І.В., підготовче засідання призначене на 11 год. 30 хв. 30 липня 2025р. по справі №924/717/25 не проводилось.

Ухвалою від 01.08.2025р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/717/25 на тридцять днів. Розгляд справи №924/717/25 перепризначено на 11:30 год. 28.08.2025р.

Судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Заярнюка І.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи №924/717/25 за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Розсошанської сільської ради с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Західна транспортна компанія" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" м. Хмельницький про скасування рішення Розсошанської сільської ради від 21.04.2023р. №91-21/2023 та від 15.06.2023р. №47-23/2023, визнання недійсним договір оренди землі від 29.06.2023р. та повернення земельної ділянки.

Справу №924/717/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2025р, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк