Ухвала суду № 129773048, 27.08.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2424/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" адвоката Бондаренка Я.О. (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 14; код ЄДРПОУ: 39704377) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1; код ЄДРПОУ: 44223324) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 1) Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02498530, 61002, Україна, Харківська обл.,м. Харків,вулиця Сумська, будинок, 76); 2) Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ: 00032945, 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача Бондаренка Я.О., ордер АН №1619235 від 15.07.2025;

відповідача Ступіна В.В., витяг з Єдиного державного реєстру;

3-ї особи 1 - Зучека Є., наказ від 03.07.2025 №05-06/18-к;

3-ї особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний №125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 №334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконними та протиправними;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, шляхом викупу та виконати процедуру приватизацію державного майна згідно із вимогами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»;

- ухвалити судове рішення, яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, що додається у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 позовну заяву (вх.№2424/25 від 16.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву (вх.№2424/25 від 15.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2424/25. Призначено підготовче засідання на 20 серпня 2025 року о 10:15.

19.08.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" Бондаренка Ярослава Олександровича (вх.№19135 від 19.08.2025) про заміну предмета позову, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. № 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконною та протиправною;

- ухвалити судове рішення яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, що додається.

В обґрунтування заяви (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову представник заявника зазначає, що позивач вважає викладення позовних вимог у редакції поданої позовної заяви недостатнім з огляду на обставини та суть порушеного права та вважає за потрібне змінити предмет позову без зміни підстави позову, що буде належним способом захисту порушеного права.

Протокольною ухвалою від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.08.2025 о 10:40 у зв`язку з технічними збоями у роботі системи ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у задоволенні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" Бондаренка Ярослава Олександровича (вх.№19135 від 19.08.2025) про заміну предмета позову в частині залучення третіх осіб у справі відмовлено. Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України залучити Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02498530, 61002, Україна, Харківська обл.,м. Харків,вулиця Сумська, будинок, 76) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі №922/2424/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України залучити Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ: 00032945, 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справі №922/2424/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні 27.08.2025 представник позивача підтримував заяву (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.08.2025 просив розглянути заяву (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову на розсуд суду.

Присутній у підготовчому засіданні 27.08.2025 представник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації просив розглянути заяву (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову на розсуд суду.

Представник Фонду державного майна України у підготовче засідання 27.08.2025 не з`явився.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" адвоката Бондаренка Я.О. (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позовними вимогами у позовній заяві було визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний №125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 №334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконними та протиправними; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, шляхом викупу та виконати процедуру приватизацію державного майна згідно із вимогами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»; ухвалити судове рішення, яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, що додається у позовній заяві.

У заяві (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову представник позивача просить суд змінити позовні вимоги на: визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. № 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний №125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 №334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконною та протиправною; ухвалити судове рішення яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, що додається.

Виходячи з наведеного позивач просить суд виключити позовну вимогу про зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, шляхом викупу та виконати процедуру приватизацію державного майна згідно із вимогами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" адвоката Бондаренка Я.О. (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову у справі та з його урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Керуючись статтями 14, 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" адвоката Бондаренка Я.О. (вх.№19135 від 19.08.2025) про зміну предмета позову задовольнити.

Позовні вимоги позивача у справі № 922/2424/25 вважати наступними:

"Визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконною та протиправною.

Ухвалити судове рішення, яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації, у редакції, що додається до позовної заяви.".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко