Ухвала суду № 129772838, 27.08.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" серпня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1626/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглядаючи справу № 916/1626/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» (65045, м. Одеса, пров. Олександрівський, буд. 27-А, кв. 5, код ЄДРПОУ 38722180)

до відповідача Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 25830211)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради, в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальну установу «Одесреклама» провести перерахунок розміру плати за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року за березень, квітень, червень - грудень 2022 р.; за квітень, листопад та грудень 2023 р.; та за січень - березень 2024 р. на загальну суму 444 143,73 гривень;

- зобов`язати Комунальну установу «Одесреклама» надати рахунки по договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року за березень, квітень, червень - грудень 2022 р.; за квітень, листопад та грудень 2023 р.; та за січень - березень 2024 р. з урахуванням проведеного перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 301-рд від 01.07.2013 на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів щодо нарахування плати за користування місцями, на яких була розповсюджена соціальна реклама.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1626/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.05.2024.

14.05.2024 (вх.№19366/24) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 05.06.2024.

24.05.2024 (вх. №20934/24) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 05.06.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.06.2024.

05.06.2024 (вх. №22315/24) до суду надійшло клопотання Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/1626/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1529/24.

24.06.2024 (вх. №24615/24) до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №916/1626/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 провадження у справі № 916/1626/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1529/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/1626/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№18596/25), згідно якого останній просить суд поновити провадження у справі №916/1626/24 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, посилаючись на те, що судове рішення у справі №916/1529/24 набрало законної сили 22.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 провадження у справі №916/1626/24 поновлено; строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання призначено на 13.08.2025 о 14:30, про що повідомлено сторін, в порядку ст. 120 ГПК України.

08.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№24862/25), згідно якої останній просить суд позовну заяву ТОВ «Бона Менте» до КУ "Одесреклама" Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, а також повернути ТОВ «Бона Менте» сплачену суму судового збору в розмірі 6 056 грн., згідно платіжної інструкції №310 від 15 квітня 2024 року.

Вказана заява підписана представником ТОВ «Бона Менте» - адвокатом Василик А.В., який діє на підставі ордеру серії ВН № 1527864 від 11.06.2025. При цьому, як зазначено в ордері, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

13.08.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (вх. № 25341/25).

Судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 20.08.2025 підготовче засідання у справі № 916/1626/24 призначено на 27.08.2025 о 14:00, про що повідомлено сторін, в порядку ст. 120 ГПК України.

26.08.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (вх. № 26526/25), згідно якої останній просить суд розглянути заяву ТОВ «Бона Менте» про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності представника КУ «Одесреклама».

27.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (вх. № 26571/25), згідно якої останній повністю підтримує свою заяву від 07.08.2025 про залишення позову без розгляду, просить її задовільнити, а також провести судове засідання за відсутності сторони позивача.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 27.08.2025, не з`явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В поданих заявах просили розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду було подано на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо клопотання позивача, викладеного у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, про повернення суми сплаченого судового збору, то суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача, викладеного у заяві про залишення позовної заяви без розгляду про повернення суми судового збору, сплаченої при подані позову, оскільки положення ст. 7 Закону України „Про судовий збір виключають можливість повернення позивачу судового збору, у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії по справі №916/1626/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 ГПК України

Повну ухвалу складено 27.08.2025р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко