Ухвала суду № 129771915, 26.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/1527/25

За позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Болтіс", м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А., службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024;

від позивача: Зеленова О.Р., довіреність від 02.05.2025;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради звернувся з позовом, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 47,438 га з кадастровим номером 1224584800:02:002:0054, номер запису про інше речове право - 31693243 (індексні номери рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47020424 від 24.05.2019 та 75275212 від 27.09.2024);

- зобов`язати Фермерське господарство "Болтіс" (код ЄДРПОУ 36722770, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Європейська, буд. 115) повернути на користь П`ятихатської територіальної громади в особі П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44045391, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104), земельну ділянку загальною площею 47,438 га кадастровий номер 1224584800:02:002:0054, яка розташована за межами с. Пальмирівка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху; постановлено керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме докази сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн; зазначити дату запису про інше речове право 31693243 та особу, за якою прокурор просить скасувати запис про реєстрацію права оренди.

07.04.2024 від керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява до якої долучено копію платіжної інструкції на суму 4844,80грн про сплату судового збору.

10.04.2024 від керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з доказами усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2025 о 11:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-404.

06.05.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

06.05.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить суд внести дані РНОКПП представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/1527/25.

06.05.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Болтіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

07.05.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення

У судове засідання, яке відбулося 07.05.2025 з`явилися прокурор, представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 03.06.2025.

08.05.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу як представника.

09.05.2025 від Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

27.05.2025 від П`ятихатської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення.

02.06.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

02.06.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1527/25 в електронній формі.

У судове засідання 03.06.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 25.06.2025.

17.06.2025 від П`ятихатської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про про відкладення судового розгляду у справі № 904/1527/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 розгляд справи по суті призначено на 17.07.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2025, господарським судом оголошено перерву до 12.08.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

12.08.2025 від Фермерського господарства "Болтіс" через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про про відкладення судового розгляду у справі № 904/1527/25.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2025, господарським судом оголошено перерву до 26.08.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судове засідання 26.08.2025 з`явився представник позивача, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, позивач просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 47,438 га з кадастровим номером 1224584800:02:002:0054, номер запису про інше речове право - 31693243 (індексні номери рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47020424 від 24.05.2019 та 75275212 від 27.09.2024) та зобов`язати Фермерське господарство "Болтіс" (код ЄДРПОУ 36722770, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Європейська, буд. 115) повернути на користь П`ятихатської територіальної громади в особі П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44045391, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Садова, буд. 104), земельну ділянку загальною площею 47,438 га кадастровий номер 1224584800:02:002:0054, яка розташована за межами с. Пальмирівка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Як зазначає відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 (на день смерті чоловіка - ОСОБА_1 ) була дружиною померлого ОСОБА_3 та являлася спадкоємцем належного йому майна та майнових прав за заповітом, посвідченим 05 березня 2020 року приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, в тому числі і права оренди за договором оренди землі від 07.02.2007 року.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 та 21.06.2022 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 100 відсотків майнових прав та майна, що входили до складеного капіталу фермерського господарства «Болтіс».

Спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти всю спадщину чи відмовитися від неї. Спадкування частини спадщини не допускається. З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом, прийняла всю спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 , в тому числі і право оренди за договором оренди землі від 07.02.2007 року.

ОСОБА_1 прийняла спадщину у вигляді права оренди за договором оренди землі від 07.02.2007 року і вказане право належить їй з моменту відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину в частині права оренди спірної земельної ділянки не позбавляє ОСОБА_1 права володіння та користування належним їй майновим правом. Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді права оренди за договором оренди землі від 07.02.2007 року без обмеження будь-яким строком, чи права звернутися з позовом до суду про визнання права оренди землі в порядку спадкування за заповітом у встановлений законодавством строк.

Таким чином, рішення у справі №904/1527/24 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) тому суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на обставини, що потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/1527/25.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись статтями 50, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/1527/25.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Призначити підготовче засідання у справі на 24.09.2025 на 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.

До судового засідання

Прокурору

- направити на адресу третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Третій особі ( ОСОБА_1 )

- протягом 5 днів з дня вручення ухвали надати до суду письмові пояснення на позов;

- надіслати прокурору, позивачу та відповідачу копію письмових пояснень на позов, надати до суду документи, що підтверджують їх надіслання (надання).

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова