Ухвала суду № 129771899, 25.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1662/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки Дніпропетровської області

позивача-2: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору підряду та стягнення 300 308,04грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Левченко В.А., адвокат, ордер серії АР №1243404 від 02.06.2025

Від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069930 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивача-2: Чумаківської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору підряду №2-П від 31.12.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 158 270,58грн та штраф у розмірі 142 037,46грн, а всього на суму 300 308,04грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу №904/1662/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, прокуратурі надано строк для усунення недоліків.

16 квітня 2025 року від прокуратури на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

З 12.05.2025 оголошено перерву до 02.06.2025, з 02.06.2025 до 09.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1662/25 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 27.06.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що о 10:57год у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), підготовче засідання 27.06.2025 не відбулось.

З 27.06.2025 підготовче засідання відкладено на 25.08.2025.

09 червня 2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що у зв`язку з відсутністю фактів не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні правові підстави для звернення з позовом. Позов не містить посилань яким саме нормам діючого законодавства суперечить додаткова угода №1 від 31.12.2024 до договору підряду № 2-П від 11.11.224 укладеної між виконкомом Чумаківської сільської ради та ТОВ "Автомагістраль 2016".

Ухвалою суду 01.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про поновлення строку на подання відзиву; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" строк на подання відзиву на позов та приєднано його до матеріалів справи.

Позивачі у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалу суду від 27.06.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів відповідачів 02.07.2025 (о 00:29год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 107,108 том 2).

04 липня 2025 року від позивача-1 до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

18 липня 2025 року від Керівника Слобожанської окружної прокуратури до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. 31334/25), якою просить

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 №1 до договору підряду №2-П від 11.11.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 188 707,23грн та штраф у розмірі 142 037,46грн, а всього на суму 330 744,69грн.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява Керівника Слобожанської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025.

Керуючись статтею 46, пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 18.07.2024 (вх. №31334/24).

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/1662/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.09.2025 о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 27.08.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва