Ухвала суду № 129769481, 27.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2025Справа № 554/7496/25 Провадження № 2-а/554/135/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача Отроди Т.Ю., представника відповідача Ніколенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шири Руслана Володимировича про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

клопотання представника відповідача - Ніколенка Станіслава Васильовича про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

Позивач Міністерство внутрішніх справ України звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому прохав визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вчинення жодних дій відповідно до листа МВС від 07.04.2025 вих.№12/6-402, а саме не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову вказав, що 07.04.2025 року вих.№12/6-402 МВС звернулося із заявою до державного виконавця та просив закінчити виконавче провадження № 56466467 на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, що полягають у небажанні стягувача подати повний пакет документів відповідно до Порядку з метою виконання рішення суду на підставі якого було відкрито ВП № 56466467. Державний виконавець листом від 07.05.2025 року за вих.. № 64880/61501-26-25/20.1 повідомив про відсутність підстав для задоволення зазначеної вимоги.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 554/1664/24, в якій рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2024 року та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Представник позивача Отрода Т.Ю. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки предмети позову у заявлених справах різні.

Представник відповідача Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ніколенко С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, також заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутній предмет спору, так як виконавчий лист повернутий стягувачу та виконавче провадження завершено.

Представник позивача Отрода Т.Ю. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, а не п.4 ч.1 ст. 37 Закону, що не позбавляє його права повторно пред`явити його до виконання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Відповідно доп.3ч.1ст.240КАС Українисуд своєюухвалою залишаєпозов безрозгляду,якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому прохав визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вчинення жодних дій відповідно до листа МВС від 07.04.2025 вих.№12/6-402, а саме не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (справа № 554/7496/25).

Також у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави (на даний час перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави) перебувала справа за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не повернення документа стягувачу з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 5646646, згідно заяви стягувача № 12/6-110 від 01.02.2024 року ( справа № 554/1664/24). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2024, яке залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи, що предмети позову у вказаних справах різні, а саме МВС України зверталося до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з різними листами, доводи третьої особи про наявність підстав для залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України відсутні.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав відсутності спору, оскільки виконавче провадження припинено на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно доп.8ч.1ст.238КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що предметом спору є не винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що виконано не було, суд приходить до висновку про наявність спору у позивача із відповідачем, не зважаючи на повернення виконавчого листа стягувачу після зміни судом способу виконання рішення на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЦПК України (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Отже, підстав для задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування вимоги державного виконавця відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Ніколенка Станіслава Васильовича про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування вимоги державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко