Ухвала суду № 129768953, 26.08.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2467/24

Провадження №: 2/343/263/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського апеляційного суду 06.02.2025 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини.

Позивач ОСОБА_1 , з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог , просить ухвалити рішення, яким негайно постановити рішення про відібрання дитини - ОСОБА_3 і повернення її за попереднім місцем проживання - АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-8, 189-191).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 цивільна справа № 343/2467/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Служба усправах дітейВигодської селищноїради,про поверненнядитини , передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.66).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2467/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини.

Призначено підготовчесудове засіданняу приміщенніДолинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті,м.Долинавул.Обліски 115,Івано-Франківськоїобласті на28лютого 2025року (а.с.67).

Відповідачка ОСОБА_2 18.02.2025 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову позивача про повернення дитини, оскільки він не відповідає інтересам дитини (а.с.71-75).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини та призначено справу до судового розгляду по суті, на 04 квітня 2025 року. В судове засідання викликано сторони (а.с.137).

04 квітня 2025 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палєй Ю.А. ( ордер серії ВС №1014488 а.с.9) про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача та оголошено перерву. Судове засідання відкладено на 25.04.2025.

25 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву. Судове засідання відкладено на 08.05.2025.

08 травня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву. Судове засідання відкладено на 05.06.2025.

В судове засідання, яке призначене на 05.06.2025 сторони не з`явилися, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 05.08.2025.

В судове засідання, призначене на 05.08.2025 з`явилися: відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Оленин О.Ф. ( ордер серії АТ №1094676 а.с.141)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Палєй Ю.А., в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить довідки про доставку електронного документу (а.с.200-201).

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Вигодської селищної ради Шопоняк Н.М. в судове засідання не з`явилася , подала заяву, в якій просить справу №343/2467/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини , яку призначено на 05.08.2025 розглядати за її відсутності (а.с.202).

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палєй Ю.А., судове засідання відкладено на 26.08.2025.

В судове засідання, призначене на 26.08.2025 з`явилися: відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Оленин О.Ф.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Палєй Ю.А.,на черговий виклик в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про щосвідчить оголошення наофіційному сайтіДолинського районногосуду пророзгляд справи (а.с.207), довідка про доставку електронного документу (а.с.208), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 (а.с.237) трекінг-відстеження від 26.08.2025 відповідно до якого поштове відправлення вручено одержувачу особисто 11.08.2025 (а.с.238). Заяви про розгляд справи у їх відсутності, стороною позивача не подано.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Вигодської селищної ради Шопоняк Н.М. (довіреність №394/02-23 від 18.03.2024 а.с.102) в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить судове засідання призначене на 26.08.2025 у справі №343/2467/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дитини, провести за відсутності представника Служби у справах дітей Вигодської селищної ради (а.с.239).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Оленин О.Ф. просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини - без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Палєй Ю.А.в судові засідання. Крім того, просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, зокрема щодо стягнення із позивача в користь відповідачки витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника адвоката Оленин О.Ф.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Служба усправах дітейВигодської селищноїради,про поверненнядитини слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови,що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавецьдиференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Палєй Ю.А. (ордер серії ВС №1014488 а.с.9) належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать: довідки про доставку електронного документу (а.с.200-201,208 ), оголошення наофіційномусайтіДолинського районногосудупророзгляд справи(а.с.206), рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с.237).

Незважаючи на належне повідомлення, позивач та його представник повторно 26.08.2025 не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, поважність причин неявки суду не довели. За таких обставин суд розцінює повторну неявку позивача та його представника як безпідставну.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Палєй Ю.А., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 26.08.2025 не з`явилися у судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про повернення дитини, слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_2 надано: договір про надання правничої допомоги від 27.03.2025, який укладений між адвокатом Оленин О.Ф. та ОСОБА_2 , в якому визначено порядок оплати послуг адвоката та обчислення гонорару, який складається із суми вартості послуг, тарифи яких усно узгоджені сторонами (а.с. 228-232); та акт наданих послуг, згідно з яким адвокат Оленин О.Ф. надала ОСОБА_2 послуги по справі на загальну суму 8478,40 грн. Договірна до оплати 5000,00грн (а.с.233).

Враховуючи вищевикладене, зваживши наданівідповідачкою докази напідтвердження понесенихнею витратна правовудопомогу,час тазусилля,витрачені нанадання правовоїдопомоги всудових засіданнях, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним є стягнення із позивача на користь відповідачки вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142,257, 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Служба усправах дітейВигодської селищноїради,про поверненнядитини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: В.Тураш