Ухвала суду № 129768863, 27.08.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2301/24

Провадження № 1-кп/192/90/25

Ухвала

Іменем України

27 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№12024041570000515, 12024047160000046,що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року та 04 грудня 2024 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24лютого 2025року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено до 04 вересня 2025 року включно.

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Обвинувачений, захисник, потерпіла проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в данесудове засіданняне з`явились,про часта місцесудового засіданняповідомлялись належнимчином,причину неявкисуду неповідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та у вчинені кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом було вказано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також судом встановлено, що обвинувачений ухвалою суду від 20 січня 2025 року був оголошений в розшук, з підстав ухилення від суду, а саме неявки в судові засіданні 04грудня 2024 року, 20 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року (а. с. 166-167).

Згідно обвинувального акту, обвинувачений має незняту та непогашену судимість за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, і тому суд вважає, що враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків немає, тому на думку суду прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились.

При цьому судом враховано, що на даний час за клопотанням сторони захисту в порядку доповнення судового розгляду, судом доручено експертній установі проведення судової почеркознавчої експертизи, яка на даний час ще не виконана і висновок експерта судом ще не отримано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в м.Дніпропетровськ продовжити до 24 жовтня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1