Ухвала суду № 129768507, 12.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5362/25

Провадження № 1-кс/0203/3272/2025

УХВАЛА

12 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатного батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, пенсіонера, ветерана Національної поліції України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070від 24.02.2025року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів;

- визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативно розмір застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень;

- у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що група осіб, під керівництвом ОСОБА_4 , у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у приміщенні ТОВ «Медичний Центр «Добра Надія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Гімназичний, 20, за попередньою змовою групою осіб здійснювали збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, метадон. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в організації незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому сторона обвинувачення встановила, що з урахуванням обставин досудового розслідування, особи ОСОБА_4 , наявними є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме: ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, приховувати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий зазначив, що інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, за вчинення якого передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме організація працівником правоохоронного органу збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, має значний суспільний резонанс, тим більше, що ОСОБА_4 нещодавно звільнився зі служби в органах Національної поліції України. Також слідчий врахував те, що ОСОБА_4 налагодив незаконний систематичний збут наркотичного засобу наркозалежним особам за грошові кошти, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або створять загрозу суспільству.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період воєнного стану та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, суспільний резонанс, беручи до уваги, що лише місячний дохід від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу складав близько 400000 грн, доцільним є визначення розміру застави у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, та не буде непомірним для підозрюваного.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2025 року, судову справу №203/5362/25, провадження №1-кс/0203/3272/2025 року, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято судом до провадження 11.08.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 12.08.2025 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку набув статусу підозрюваного, повідомлення про підозру було підписане слідчим та прокурором, а також слідчий, який вручав його, вказав свою посаду, прізвище, ім`я та по батькові, що і є його підписом, та повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 07.08.2025 року. Тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення без розгляду клопотання слідчого з цих підстав. На питання слідчого судді щодо дати повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відомостей про вручення повідомлення про підозру із зауваженнями сторони захисту, з огляду на наявну в матеріалах справи копію повідомлення про підозру поганої якості, прокурор пояснив, що повідомлення про підозру було вручене підозрюваному та його захиснику 07.08.2025 року, та було підписане стороною захисту із зауваженнями. Відповідні записи містяться на повідомленні про підозру, а його оригінал в більш читабельному вигляді міститься в матеріалах кримінального провадження, наданий стороною захисту. Оскільки сторона захисту надала суду вручений їй екземпляр, на якому чітко видно відомості про слідчого, який вручив повідомлення про підозру, підписавши його.

Крім того, прокурор вказав, що заявлені слідчим ризики є доведеними, а розмір застави у розмірі 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень не є непомірним для підозрюваного. При цьому прокурор просив врахувати те, що підозрюваний налагодив незаконний систематичний збут наркотичних засобів, а більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Захисник та підозрюваний заявили суду клопотання про повернення без розгляду клопотання слідчого, оскільки на думку сторони захисту, повідомлення про підозру було вручене підозрюваному із порушенням п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України, бо на повідомленні про підозру немає підпису слідчого, який повідомив ОСОБА_4 про підозру, отже, останній не набув статусу підозрюваного.

При цьому, по суті вимог клопотання захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд відмовити у його задоволенні, або визначити більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави, передбачений КПК України, для тяжких злочинів. Сторона захисту посилалась на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а протоколи НСРД стосуються господарської діяльності товариства. Стороною обвинувачення неправильно були кваліфіковані дії ОСОБА_4 , оскільки захисник бачить у діях підозрюваного склад злочину, передбаченого ст. 320 КК України, а не ст. 307 КК України, на що вказує слідчий та прокурор.

Крім того, підозрюваний пояснив, що з 2020 року проводиться державне фінансування закладів, що здійснюють медичну господарську діяльність. Також, на думку сторони захисту, ризики, визначені слідчим, є недоведеними, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, ветераном Національної поліції України, проживає разом зі своєї родиною, утримує неповнолітню доньку та непрацездатного батька, який хворіє, під час служби отримував численні нагороди, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Підозрюваний звернув увагу суду на те, що матеріали НСРД стосуються його діяльності як працівника поліції, проте з 31.05.2025 року він був звільнений з посади в правоохоронному органі, а всі дії, на які вказує слідчий, були проведені в рамках господарської діяльності товариства. За твердженнями підозрюваного, діяльність ТОВ «Медичний центр «Добра надія» не шифрується, а товариство проводить законну господарську діяльність, має відповідну ліцензію, таблетки продавались як таблетки замісної підтримуючої терапії наркозалежним особам, ніякого незаконного збуту таблеток не було, наказ МОЗ №200 вони не порушували, збут відбувався по всіх підприємствах у місті Дніпрі. Визначена слідчим застава є непомірною для підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42025040000000070 здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

07.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року, тобто про підозру в організації незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підписане слідчим ОСОБА_14 та погоджене прокурором ОСОБА_9 , разом з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного вручене підозрюваному та його захиснику 07.08.2025 року слідчим ОСОБА_15 .

Повідомлення про підозру підписане стороною захисту із зауваженнями, про що є відповідні відмітки та про це повідомили учасники справи під час судового засідання (а.с.211-223).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.03.2025 року, свідок, зокрема, повідомив, що у січні чи лютому 2025 року він перебував у центрі міста Кам`янське поблизу технічного університету, де зустрів свого знайомого ОСОБА_17 (на прізвисько « ОСОБА_18 »), який також є наркозалежною особою та перебуває також на замісній терапії у Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське. Він повідомив, що в Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське їм дають метадон безкоштовно, а в Медичному центрі «Добра Надія» його можливо придбати за гроші у дівчат Марини або ОСОБА_19 (в залежності від зміни) за гроші з розрахунку 500 грн за 2 упаковки, 1000 за 4 упаковки без перебування на обліку, без аналізів, без будь-якого обліку. З-поміж іншого свідок, зокрема, повідомив, що вони більше року «доганяються» метадоном в цьому центрі, та не переживають щодо проблем з поліцією або лікарем в Першому психоневрологічному диспансері м. Кам`янське, оскільки охоронником в центрі є колишній працівник поліції, у якого є зв`язки з діючими працівниками, і взагалі цей центр «працює» під «дахом» заступника начальник кримінального розшуку Кам`янського районного управління поліції з прізвиськом « ОСОБА_20 ». Свідок вважає, що працівник поліції на прізвисько « ОСОБА_20 » спільно з лікарями Медичного центру «Добра Надія» та іншими особами організували незаконну діяльність зі збуту метадону, та їх незаконна діяльність має бути припинена. Свідок погодився взяти участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинної діяльності вказаної групи осіб (а.с.21-26).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.07.2023 року було зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добра Надія», код ЄДРПОУ: 45275090; адреса місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок №20; керівник ОСОБА_10 , директор з 21.07.2023 року; основний вид економічної діяльності товариства: спеціалізована медична практика (86.22) (а.с.35-36, 38).

Відповідно до інформації з Ліцензійного реєстру МОЗ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добра Надія», код ЄДРПОУ: 45275090, включено до реєстру за спеціальністю: психіатрія, наркологія, організація управління охороною здоров`я (а.с.37).

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 05.05.2025 року, направленого на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, наказом від 21.01.2025 року №46/0/197-25 визначений розподіл лікарських засобів для проведення замісної підтримуючої терапії, закуплених за кошти Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією і надходять на безоплатній основі у вигляді гуманітарної та благодійної допомоги в межах програми ЗПТ.

Так, відповідно до додатку 1 до наказу ДОЗ ОВА від 21.01.2025 року №46/0/197-25, визначений розподіл клінічних курсів для проведення ЗПТ до підприємств охорони здоров`я Дніпропетровської області, та до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» розподілена кількість лікувальних курсів, зокрема, препаратом метадон гідрохлорид складає 555; середньодобова розрахункова доза на 1 пацієнта складає, зокрема: 100 мг метадону гідрохлориду (а.с.45-46).

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є працівниками ТОВ «Медичний центр «Добра Надія», отримують заробітну плату, що видно з податкової декларації платника єдиного внеску ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» за 2024 рік, рапорту (а.с.31-34, 47).

ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» здійснювало купівлю та збут наркотичного засобу метадон, що видно з додаткової угоди від 02.06.2025 року до договору поставки наркотичних та психотропних лікарських засобів №1/297-М від 02.01.2025 року на загальну суму договору 1770000,00 грн, в тому числі ПДВ 115794,39 грн, укладеного між Обласним комунальним підприємством «Фармація» (постачальник) та ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» (покупець), та специфікації до договору поставки №1/297-М від 02.01.2025 року, довіреності №27 від 18.07.2025 року, виданої лікарю-психіатру ОСОБА_12 ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» на отримання від ОКП «Фармація» цінностей за видатковою накладною від 18.07.2025 року №ГА-Рн-0000117 (а.с.48-50).

Відповідно до протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.04.2025 року, від 05.07.2025 року, оперуповноваженим був проведений огляд особи, ідентифікацію та копіювання грошових коштів в сумі 1200 грн, які видані ДУ ДВБ НП України зі спеціальних видатків державного бюджету України, та які будуть вручені свідку у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_16 .

Згідно з наявними даними, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 займаються збутом наркотичної речовини метадон у місті Кам`янське, проспект Гімназичний, 20, за 1200 грн за 5-ть конвалют (по 10-ть таблеток у кожній), загалом складає 50 таблеток «метадону». Грошові кошти вручаються ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки по кримінальному провадженню та придбання ним у громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наркотичної речовини «метадон», відповідно (а.с.62-64, 79-81).

Відповідно до протоколів проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину від 24.06.2025 року, з відміткою «Розсекречено», оперуповноваженим був проведений контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеофіксації особи громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно, в ході проведення яких встановлено, що зокрема, що ОСОБА_16 перераховує перед очима ОСОБА_11 грошові кошти купюрами по 200 (двісті) гривень у кількості 6 (шість) штук, що разом становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень та передає їх ОСОБА_11 . Лікар ОСОБА_12 відчиняє у своєму столі ліворуч шухляду та дістає звідти конвалюту з пігулками та перераховує їх (5-ть конвалют) та передає їх ОСОБА_16 (а.с.65-66, 67-68).

Відповідно до висновків експертів від 07.05.2025 року №СЕ-19/104-25/17397-НЗПРАП та від 18.07.2025 року № СЕ-19/104-25/27877- НЗПРАП, надані на експертизу 02.05.2025 року та 14.07.2025 року 50 (п`ятдесят) таблеток містяться метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 1,0864 г та 1,1200 г, відповідно (а.с.74-78, 85-89).

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 05.07.2025 року, за участі свідка ОСОБА_16 , оглядом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , добровільно видав з карману тактичної сумки чорного кольору 5-ть конвалют (по 10-ть таблеток у кожній), загалом складає 50-т таблеток Метадон-ЗН, дозуванням по 25 мг, виробник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство». Громадянин ОСОБА_16 пояснив, що вказану наркотичну речовину Метадон-ЗН він придбав у громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за адресою: м. Кам`янське, проспект Гімназичний, 20, за кошти в кількості 1200 грн, котрі раніше були видані працівниками поліції в присутності понятих (а.с.82-84).

Відповідно до протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільних додатків від 07.07.2025 року, з відміткою «Розсекречено», оперуповноваженим був складений протокол щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у знятті інформації з електронних інформаційних систем Інтернет-месенджеру «Телеграм», метою якої є отримання фактичних даних щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів охоронцем ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» ОСОБА_11 , та за результатами її проведення, зокрема, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спілкувались у телефонних розмовах, зокрема, з приводу перерахування грошових коштів, зароблених грошей, кількості витрачених таблеток, кількості осіб. Також у протоколі відображені відомості з переписок абонентів із вказівками місяця, прізвищ осіб та кількості сплачених грошових надходжень та витрат (а.с.129-165).

Як пояснив прокурор, ОСОБА_11 звітує про «обсяги» реалізації препарату, суми грошових коштів, які він перераховує на рахунок ТОВ «Медичний центр «Добра Надія», а які залишає для передачі ОСОБА_4 , узгоджують час та місце для того, щоб передати гроші ОСОБА_4 , відправляє ОСОБА_4 щомісячні звіти про суми виручених коштів в розрізі кожного «клієнта» (наприклад, за травень 2025 року виручена сума склала 433 тис. грн).

Відповідно до біографічної довідки, підполковник поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 серпня 2024 року працює заступником начальника відділену кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.167-170).

Відповідно до витягу з трудової книжки ОСОБА_4 від 28.05.2002 року, ОСОБА_4 31.05.2025 року було звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП від 30.05.2025 року №734 о/с.

У ході судового розгляду клопотання судом також були досліджені і інші докази, долучені стороною обвинувачення до клопотання, зокрема, листи, рапорти, постанови, відомості про реєстрацію нерухомого та рухомого майна, актовий запис, вирок суду, роздрукований з сайту ЄДРСР, відомості ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_10 .

Також стороною захисту були надані суду додаткові письмові докази, зокрема, які характеризують особу підозрюваного, а саме копії: наказу МОЗ України від 11.10.2023 року «Про ліцензування медичної практики» №1774, відповідно до якого ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» була видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, за спеціальностями: наркологія, організація і управління охороною здоров`я, психіатрія; довідки №2177 про склад сім`ї ОСОБА_4 ; медичні документи відносно батька підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про шлюб від 08.10.2005 року, серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; нагороджувальні відзнаки Національної поліції України за сумлінну службу; паспорт громадянина України батька підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витягу з трудової книжки ОСОБА_4 ; посвідчення ветерана Національної поліції України.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості, зокрема, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннямист. 9 Конституції України, ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР, ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів може бути видана суб`єкту господарювання на декілька видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів або на окремий її вид.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених дотаблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбаченихстаттями 19 (Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності),20 (Діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності) та 23 (Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині) цього Закону.

Відповідно до Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, метадон (фенадон) міжнародна незареєстрована назва, 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон хімічна назва, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про протидію поширенню хвороб, зумовлених вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ), та правовий і соціальний захист людей, які живуть з ВІЛ» від 12 грудня 1991 року №1972-XII, держава гарантує забезпечення, зокрема, запобігання поширенню ВІЛ-інфекції серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини ін`єкційним способом, за допомогою програм реабілітації таких осіб та програм зменшення шкоди, що, серед іншого, передбачають використання замісної підтримувальної терапії для осіб, які страждають на наркотичну залежність, та створення умов для заміни використаних ін`єкційних голок і шприців на стерильні з подальшою їх утилізацією (п.8).

Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом МОЗ України від 27.03.2012 №200, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за №889/21201 (далі Порядок №200), цей Порядок визначає організаційні засади проведення замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ) осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (п.1).

Дія цього Порядку поширюється на заклади охорони здоров`я (далі ЗОЗ) незалежно від форм власності та організаційно-правової форми діяльності, що одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики та ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (п.2).

Рішення про початок ЗПТ, препарат для її здійснення приймає лікар-нарколог або лікар-психіатр на підставі діагнозу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів згідно з МКХ-10, відповідності критеріям для призначення ЗПТ та відсутності протипоказань, наявності документа, що посвідчує особу відповідно дочастини першоїстатті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»,частин третьої,четвертоїстатті 153 Кримінально-виконавчого кодексу України (п.9).

Рішення провидачу препаратівпацієнтам зарецептом абобезпосередньо змісця наданняЗПТ дляїх самостійногоприйому вамбулаторних умовах,приймається лікуючимлікарем щодокожного пацієнтаіндивідуально (завиключенням пацієнтівЗПТ,які відбуваютьпокарання вустановах виконанняпокарань,а такожосіб,взятих підварту,які тримаютьсяу слідчихізоляторах Державноїкримінально-виконавчоїслужби України)у разі,якщо пацієнт: отримуєЗПТ неменше 6місяців; дотримуєтьсяправил участіу ЗПТ; не вживає наркотичних засобів протягом останніх 6 місяців, крім тих, які призначені лікарем, що підтверджується результатами щомісячних тестів (п.11).

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження з приводу клопотання про повернення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу дає слідчому судді підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42025040000000070 від 24.02.2025 року в порядку, визначеному КПК України. При цьому у ст. ст. 277, 278 КПК України розрізняється порядок повідомлення особі про підозру та вручення повідомлення про підозру.

Під час дослідження судом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 було встановлено, що повідомлення про підозру містить підписи слідчого ОСОБА_21 , який повідомив ОСОБА_4 про підозру, підпис прокурора ОСОБА_3 про погодження повідомлення про підозру, посада та прізвище, ініціали слідчого ОСОБА_22 , який вручив повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Тобто сторона обвинувачення дотрималась встановленого КПК України порядку повідомлення про підозру та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Тому клопотання сторони захисту про повернення без розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Водночас у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по суті судом було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, долучені до клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто в організації незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: (пункт 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, хоча і має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проте офіційно непрацевлаштований, з 31.05.2025 року звільнений зі служби в поліції, є пенсіонером, ветераном Національної поліції України, та з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суворість покарання, що може йому загрожувати, може вдатися до дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; (пункт 2) можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, підозрюється в організації діяльності приватного медичного закладу ТОВ «Медичний центр «Добра Надія», може сховати, знищити речі, документи, що пов`язані із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі, з урахуванням його ролі у кримінальному правопорушенні, оскільки слідчим встановлено, що підозрюваний залучив до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими вступив у попередню змову та розподілив між ними ролі; (пункт 3) можливість здійснення впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідка; (пункт 5) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний налагодив незаконний систематичний збут наркотичних засобів наркозалежним особам за грошові кошти, та може продовжити вчиняти дії, спрямовані на незаконне збагачення.

При цьомусуд враховуєте,що досудоверозслідування укримінальному провадженніперебуває на початковій стадії та свідки ще не допитувались у судовому провадженні, а згодом можуть змінити свої показання.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 12 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2ст.307Кримінального кодексуУкраїни; тяжкістьпокарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,у якомувін підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою; репутацію підозрювано го як колишнього працівника правоохоронного органу, пенсіонера, ветерана Національної поліції України, який отримував державні нагороди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією незаконного систематичного збуту наркотичного засобу наркозалежним особам за грошові кошти, та доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що не впливає на можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу і перебування на утриманні підозрюваного його батька, який є пенсіонером та хворіє, оскільки батько підозрюваного отримує пенсію та в наданих суду медичних документах не вказано про необхідність постійного стороннього догляду за ним та те, що такий догляд здійснює саме підозрюваний ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що це може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідка, про якого йому відомо, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріали кримінального провадження вказують на протилежне.

При цьому доводи сторони захисту про те, що діяльність товариства відповідала наданій ліцензії спростовується тим, що відповідно до наказу МОЗ України від 11.10.2023 року «Про ліцензування медичної практики» №1774, ТОВ «Медичний центр «Добра Надія» була видана ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики, за спеціальностями: наркологія, організація і управління охороною здоров`я, психіатрія, натомість, відповідно до Порядку МОЗ України №200, закладам охорони здоров`я незалежно від форм власності та організаційно-правової форми діяльності видається ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного вище, а також доведеного органом досудового розслідування розміру місячного доходу від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу у розмірі близько 400000 грн, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, роль підозрюваного, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 163 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 493564,00 грн є достатньою для внесення її як застави, та є виключним випадком, оскільки застава у зазначених у ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд вважає недоведеним, заявлений прокурором розмір застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 грн, оскільки доведеним органом досудового розслідування є розмір місячного доходу від незаконної реалізації співучасниками наркотичного засобу у розмірі близько 400000 грн, а в іншій частині ґрунтується на припущеннях.

Тому суд вважає, що застава у розмірі 163розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 493564,00 грн, є достатньою та може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, з урахуванням ролі підозрюваного та встановлених обставин кримінального правопорушення.

На підставі пунктів 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме:1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 42, 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення без розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року, відмовити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №42025040000000070 від 24.02.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі163розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 493564,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на двамісяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до07.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.08.2025 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1