Ухвала суду № 129767315, 27.08.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20589/24

Провадження № 2/161/638/25

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представника позивача - Стретович І.Б.

представника відповідача - Крук О.О.

представника третьої особи- Масич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», Луцька міська рада про визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Радехівський цукор» щодо відсутності дій з його боку з ініціювання безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної громади. Зобов`язати ТОВ «Радехівський цукор» ініціювати безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної громади.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.28 Том 1).

02.12.2024 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Зазначає, що спірний об`єкт нерухомості належить на праві приватної власності ТОВ «Радехівський цукор» та є нежитловою будівлею. Спірний об`єкт знаходиться на приватній земельній ділянці ТОВ «Радехівський цукор», цільове призначення якої: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Будівля пожежного посту може використовуватись виключно в господарській діяльності ТОВ «Радехівський цукор», а не для проживання в ній позивача. ТОВ «Радехівський цукор» не є надавачем житлово-комунальних послуг.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо в будівлі пожежного посту містяться приміщення, які за своїми характеристиками в даний час можна назвати «квартирами», то така перебудова та реконструкція є самочинною, здійсненою з порушенням вимог містобудівного законодавства та не може бути приватизована позивачем (а.с.34-39 Том 1).

05.12.2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» - Олійник О.О. подала до суду заяву про попередній розрахунок судових витрат по справі № 161/20589/24 (а.с.67-68 Том 1).

27.01.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор»- Олійник О.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, яке в подальшому було залишено без розгляду протокольною ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, та додаткові пояснення у справі (а.с.75-78 Том 1, 83-89 Том 1).

10.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стретович І.Б. надійшло клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод».

В обґрунтування даного клопотання представником позивача - адвокатом Стретович І.Б. зазначено, що ордер на вселення був виданий ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», тому саме його посадові особи зможуть надати необхідні роз`яснення щодо особливостей отримання ордера, вселення та порядку виникнення суперечностей. Зазначає, що важливо також врахувати, що відповідач став власником будинку, де знаходиться квартира позивача, вже після того, як виник спір.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стретович І.Б., залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про визнання незаконною бездіяльності, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» (ЕДРПОУ 00372658, адреса: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, буд. 3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

07.03.2025 року від представника ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» Плєхоткіна Юрія Андрійовича надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення (а.с.116 - 125 Том 1).

17.03.2025 року від представника ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» Плєхоткіна Юрія Андрійовича надійшли додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог (а.с.127-128 Том 1).

08.04.2025 року представник відповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Радехівськийцукор»-Олійник О.О.подала досуду клопотанняпро долученнядоказів (а.с.155-156Том 1).

09.04.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» - Олійник О.О. подала до суду додаткові пояснення у справі. Зазначає, що квартира №10 та будинку АДРЕСА_2 не належить до державної форми власності.

Квартира АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_2 не належить до приватної власності Відповідача. ТзОВ «Радехівський цукор» є неналежним відповідачем за пред`явленим позовом. Відтак,узагальнююче вищенаведене,можна дійтиобґрунтованого висновку,що квартира АДРЕСА_3 та багатоквартирнийжитловий будинку АДРЕСА_2 неє об`єктамицивільних прав,щодо якихможуть вчинятисьбудь-якіправові діїта неіснують взагалі(а.с.169-173Том 1).

10.06.2025 року від представника позивача - адвоката Стретович І.Б.надійшлоклопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 140/4394/24.

17.06.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника відповідача Олійник О.О., відповідно до яких висловлена позиції щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зокрема, зазначено про те, що позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 140/4394/25. Так, у справах № 140/4394/25 та № 161/20589/24 досліджуються різні обставини; зібрані докази по справі № 161/20589/24 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Так, в матеріалах даної цивільної справи міститься рішення Луцької міської ради від 29.01.2025 року №70/80 «Про закриття та перейменування вулиць у населених пунктах Луцької територіальної громади», яким, окрім іншого, вирішено закрити як таку, що не існує, АДРЕСА_2 . Однак, зазначає про те, що дане рішення не є основним та визначальним доказом, оскільки предметом дослідження у справі № 161/20589/24 є не наявність чи відсутність вулиці Агрономічна, а саме існування квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього зазначають про те, що рішенням Луцької міської ради №70/80 від 29.01.2025 року не закрито чи перейменовано вулицю, а констатовано те, що такої вулиці не існувало та не існує в межах Луцької територіальної громади ще до прийняття цього рішення. Неіснування такої вулиці доводиться і іншими аргументами та доказами, окрім рішення Луцької міської ради № 70/80 від 29.01.2025 року, тому чинність чи скасування цього рішення Луцької міської ради не впливає на фактичні обставини неіснування вулиці чи результат розгляду даної справи. Посилаються на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є ні чим іншим, ніж штучним затягуванням позивачем розгляду справи та процесуальним зловживанням. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17червня 2025 року залишено беззадоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката СтретовичІ.Б.про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» про визнання незаконною бездіяльності до набрання законної сили рішенням у справі № 140/4394/24.

01.07.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Луцької міської ради.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Луцької міської ради. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», про визнання незаконною бездіяльності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Луцьку міську раду.

15.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стретович І.Б. надійшло клопотання про долучення доказів.

30.07.2025 року представник Луцької міської ради - адвокат Стецюк О.О. подав до суду пояснення третьої сторони.

22.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стретович І.Б. подала до суду додаткові пояснення (а.с.39-40, Том. 2).

26.08.2025 року представник ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» - Масич І.В. подала до суду доповнення до пояснень по суті позовних вимог.

В підготовчому засіданні 26.08.2025 року представник позивача адвокат Стретович І.Б. підтримала вимоги позовної заяви, просила суд позов задовольнити, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.

В підготовчому засіданні 26.08.2025 року представник відповідача - Крук О.О. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Окрім цього зазначила, що нею направлено кілька адвокатських запитів, на які ще не надійшли відповіді по суті поставлених запитань, отримані лише проміжні відповіді щодо продовження строків на надання відповіді. Отже, просила суд зважити та врахувати те, що відповіді на дані адвокатські запити будуть долучені до матеріалів справи одразу ж після їх отримання стороною відповідача.

В підготовчому засіданні 26.08.2025 року представник третьої особи - Масич І.В. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.

В підготовче засідання 26.08.2025 року представник Луцької міської ради не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності представник Луцької міської ради.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», Луцька міська рада про визнання незаконною бездіяльності, до судового розгляду по суті на 25вересня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова