Рішення № 129766000, 27.08.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/900/25

Провадження № 2-о/936/44/2025

27.08.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

доВоловецького районногосуду Закарпатськоїобласті в порядку окремогопровадження надійшлазаява ОСОБА_1 ,з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є одна і та ж особа.

В обґрунтуваннязаявизаявникпокликається нате,що 22.02.2024 її батько ОСОБА_4 на випадок смерті зробив заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалівсе те,що буденалежати йомупо законуна деньсмерті іна що,згідно іззаконом будемати правозаповів заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заявниця ОСОБА_5 дівоче прізвище ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , і під час видачі свідоцтва про народження її батьків записали ОСОБА_6 замість правильного прізвища ОСОБА_6 , а також ім`я її записали на російській мові ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 . При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини заявниці було повідомлено про неможливість вчинення нотаріальної дії, через наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах , які були видані на її ім`я.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, а заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українив разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 03.06.1972 у с. Підполоззя Воловецького району Закарпатської області заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і під час видачі свідоцтва про народження записали прізвище, змінивши букву "о" на "а", замість ОСОБА_6 , помилково записали ОСОБА_3 та у графі відомості про батьків прізвище змінили на ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу актовий запис №00050160185 від 20.03.2025, 09.01.1969 між батьками заявниці у Виконавчому комітеті Підполозянської сільської ради Воловецького району Закарпатської області було укладено шлюб, після якого прізвище батькам заявниці було присвоєно ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Підполозянської сільської Ради народних депутатів Воловецького району 20 липня 1991 року, заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_9 уклали шлюб 20 липня 1991 року і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище " ОСОБА_5 ".

Встановлено,що 22.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив заповіт згідно якого «все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належало по закону на день його смерті і на що він, згідно із законом буде мати право заповідає доньці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 мати заявниці ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 05.04.2021, а ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько заяниці ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 30.07.2024.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна й та ж особа.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зазначена у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданому 03.06.1972р. у с. Підполоззя, Воловецького району Закарпатської області та свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20.07.1991 р., як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є одна і та ж особа.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Павлюк С.С.