Ухвала суду № 129764406, 26.08.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2639/25

Провадження № 2/442/985/2025

УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судових засідань Денис Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту, -

встановив :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту (справа №442/2639/25, провадження №2/442/985/2025).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Паращак Н.Б. подав клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту (справа №442/2528/25, провадження №2/442/962/2025), яка перебуває у провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б. Вважає, що дані справи пов`язані між собою спільною підставою виникнення ( встановлення безоплатних сервітутів користування земельними ділянками з метою облаштування та експлуатації повітряної лінії електропередач (ПЛ) 220 кв Стрий-Борислав), а позовні вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до різних фізичних осіб (відповідачів).

Представник позивача Сінявська Г.В. проти заявленого клопотання заперечила, вважає таке об`єднання недоцільним, оскільки воно може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справах, які просить об`єднати в одне провадження представник позивача є встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 220 кВ Стрий-Борислав) стосовно частин різних земельних ділянок, що розташовані на території Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області і належать різним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ, оскільки таке об`єднання може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства,

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 188, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні представника відповідача адвоката Паращака Н.Б. про об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик