Рішення № 129763281, 18.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4387/25

н\п 2/490/3080/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 серпня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа», третя особа: Південна товарна біржа

про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа про визнання дійсним договору № 3487 обміну квартирами , а саме квартири, що належала позивачам, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру, що належала відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір був оформлений на біржі нерухомості Південній товарній біржі за № 3487 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19949 від 28.02.1996 року.

В обгрунтування позову позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матірю позивача ОСОБА_1 та бабусею позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3 . Нотаріусом було повідомлено позивачам про неможливість прийняти договір міни нерухомого майна № 3487 для вчинення нотаріальної дії, оскільки він не посвідчений нотаріально. За такого позивачі змушені звернутись до суду.

Представник позивачів надав суду просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.203ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2ст.220ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексуУкраїни волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 19 січня 1996 року сторони уклали договір № 3487 міни нерухомого майна на Південній товарній біржі, а саме: квартири, що належала позивачам та ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру, що належала відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований 28.02.1996 р. за № 19949 в Миколаївському МБТІ.

Згідно довідки КП «ММБТІ» від 30.05.2025 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом досліджено роз`яснення Приватного нотаріусу Літвінчук А.А. від 29 травня 2025 року про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що договір міни нерухомого майна, зареєстрований Південною товарною біржею від 19 січня 1996 року за № 3487.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір обміну квартирами, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачами права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4ст.203 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 3487 обміну квартирами, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені сина ОСОБА_2 та АО «Спецалізована Фірма «Мисфа» в особі її голови правління Петляка Олексія Сергійовича зареєстрований 19 січня 1996 року на Південній товарній біржі та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19949 від 28.02.1996 року - визнати дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя