Ухвала суду № 129763068, 22.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26254/25

Провадження №1-кс/127/10528/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчоговідділення розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СВВінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відноснопідозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025020010001194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділеннярозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСВ Вінницькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020010001194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного адміністратора центру обслуговування клієнтів № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (ЄРДПОУ 41835359, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131), обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдала матеріального збитку НЕК «Укренерго» на загальну суму 1 439 940,40 гривень за наступних обставин.

Так, згідно ст. 4.2 Статуту ТОВ «Енера Вінниця» - предметом діяльності товариства, серед іншого є постачання, торгівля, виробництво та розподілення енергії.

Наказом директора ТОВ «Енера Вінниця» № 8-к від 29.12.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду головного адміністратора центру обслуговування клієнтів №8

Відповідно до ст. 1.2. Положення про Центр обслуговування клієнтів № 8 ТОВ «Енера Вінниця» (далі Положення), метою діяльності центру обслуговування клієнтів №8 (далі ЦОК) є здійснення господарської діяльності у Товаристві спрямованих на отримання прибутку за основними видами діяльності: постачання електричної енергії та постачання природного газу споживачам; задоволення соціально-економічних інтересів працівників, юридичних та побутових споживачів.

Згідно ст. 1.5. Положення, безпосереднє керівництво ЦОК№ 8 здійснює головний адміністратор. У разі тимчасової відсутності (хвороба, відпустка, інше), його обов`язки виконує інша особа згідно наказу по Товариству та довіреності на здійснення цих повноважень.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи головним адміністратором Центру обслуговування клієнтів № 8 ТОВ «Енера Вінниця», обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Так, відповідно до договорів купівлі-продажу №№ 331, 332 та 333 від 12.02.2021, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 придбали у ОСОБА_16 земельну ділянку з кадастровим номером 0521681406:07:002:0017, площею 0,25 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку з кадастровим номером: 0521681406:07:002:0018, площею 0,3095 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства; та житловий будинок з господарськими будівлями, з житловою площею 28.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті вищевказаних дій вказані особи стали власниками приватного домогосподарства, 1/7 частки права спільної часткової власності об`єктів нерухомого майна у кожного співвласника, без наміру постійного там проживання, оскільки згідно акту проведення візуального огляду

ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» від 20.10.2023 будинок є непридатним до нормальної експлуатації, тобто є непридатним для проживання.

Відповідно до положень статті 4 Житлового кодексу України жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд) утворюють житловий фонд.

Жилий будинок відповідно визначень наведених у наказі «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 № 676, затвердженому Державним комітетом з питань житлово-комунального господарства - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання.

У подальшому, відповідно до договору дарування від 28.04.2021, ОСОБА_15 подарував свою 1/7 частку домогосподарства ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_9 , спільно з рештою співвласників домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють встановлення генеруючих установок та підключення до оператора системи розподілу, отримано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), та 14.06.2021 подано до центру обслуговування клієнтів ТОВ «Енера Вінниця» 7 заяв про укладання договору про постачання електричної енергії, до якої додано підтверджуючі документи щодо виконання приєднання до мереж АТ «Вінницяобленерго» та документи про право власності на домоволодіння без будь-яких документів, що б підтверджували виділ частки домоволодіння в натурі, присвоєння окремих поштових адрес та заяв про надання згоди інших співвласників домоволодіння.

Цього ж дня, ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Енера Вінниця» будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, та уклав від імені ТОВ «Енера Вінниця» з однієї сторони та ОСОБА_9 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550203 від 14.06.2021 про постачання електричної енергії до житлового будинку, розташованого за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н, с. Камяногірка, вул. Садова, 59.

У той же день, Головний адміністратор центру обслуговування клієнтів №8 ТОВ «Енера Вінниця» - ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Калинівка, вул. Промислова, 16б, в порушення п. 11.3.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії не пересвідчилась у повноті наданих до заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 документів та уклала від імені ТОВ «Енера Вінниця» з останніми ряд договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг житлового будинку за Вінницька область, Калинівський р-н, с. Камяногірка, вул. Садова, 59, зокрема:

- Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550204 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550205 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_19 ;

- - Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550206 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

- Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550207 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

- Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550208 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ;

- Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550209 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «Енера Вінниця» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

В подальшому, 30.06.2021 ОСОБА_18 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 від імені ТОВ «Енера Вінниця» з однієї сторони та співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 з іншої, на підставі договорів про постачання електричної енергії, укладених в порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладено 7 договорів на купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за однією адресою ( АДРЕСА_1 ).

Внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 , з червня 2021 року вищевказане домогосподарство почало генерувати в електромережу електричну енергію, за яку до серпня 2023 року нараховано та виплачено грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 248 418,64 грн., ОСОБА_12 у сумі 238 448,56 грн., ОСОБА_17 у сумі 232 654,66 грн., ОСОБА_13 у сумі 242 251,74 грн., ОСОБА_10 у сумі 248 418,64 грн., ОСОБА_19 у сумі 244 922,94 грн. та ОСОБА_11 у сумі 233 243,86 грн., чим ПрАТ «НЕК «Укренерго» заподіяно загальної шкоди на загальну суму 1 439 940,40 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 20.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?акт ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду;

?Положенням про ЦОК №8 ТОВ «Енера Вінниця»;

?Вилученими в ході тимчасового доступу в ТОВ «Енера Вінниця» договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

?довідка спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 42023022110000448 від 31.07.2023;

?висновок економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025;

?протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 11.04.2025;

?довідка спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 42023022110000448 від 31.07.2023;

?висновком судово-почеркознавчої експертизи № 874/25-21 від 17.04.2025

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до нетяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строкдоп`ятироків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1,3ч. 1 ст.177 КПК України:

?переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання їївинною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

?незаконного впливу на свідків, представника потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Приймаючи до уваги обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що тому застосування відносно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020010001194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного провадження 20.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що вона обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду та впливати на свідків.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружена, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.

Щодо ризику впливу на свідків суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечений шляхом покладення на підозрювану певного обов`язку.

Також судом враховано, що під час проведення обшуків у ОСОБА_7 будь-яких документів або речей, які становлять інтерес для слідства не виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

За змістом ст. 131 КПКзапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме тяжкість вчиненого правопорушення, характеризуючих даних підозрюваної, враховуючи, що за час досудового розслідування будь-яких дій на перешкоджання досудовому розслідуванні підозрювана не здійснювала, зокрема стороною обвинувачення таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 2 місяці, починаючи з 22.08.2025 року, однак в межах строку досудового розслідування:

?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя