Ухвала суду № 129762715, 26.08.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/40572/24

Провадження № 2/947/5134/25

УХВАЛА

26.08.2025 року

Суддя Київськогорайонного судум.Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій театру, вчиненням довготривалого системного мобінгу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій театру, вчиненням довготривалого системного мобінгу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій позивачка просить суд:

- визнати дії театру, вчиненням довготривалого системного мобінгу;

- скасувати наказ про звільнення від 15.11.2024 року, визнавши його результатом довготривалого мобінгу (дискримінації);

- поновити ОСОБА_1 нароботі вОдеському національномуакадемічному театріопери табалетута допустити її до виконання посадових обов`язків на посаді солістки вищої категорії, на яку прийшла до театру та на якій була поновлена рішенням Приморського районного суду міста Одеси та яка була втрачена внаслідок дій керівництва театру без урахування її стану здоров`я і статусу матері одинчки;

- виплатити з відповідача компенсацію за моральну та матеріальну шкоду та за шкоду, нанесену здров`ю позивачки діями театру, які мають ознаки мобінгу в розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Скриль Ю. А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2024 року, вищевказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

20.01.2025 року матеріали цивільної справи №947/40572/24 надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Павлик І. А.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року, вищевказану цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста Одеси.

07.08.2025 року матеріали цивільної справи №947/40572/24 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л. В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 11.08.2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Приймаючи викладене у відповідності до ухвали судді, позивачеві було зазначено про необхідність виправлення наступних недоліків:

-зазначити відносно визначеного відповідача ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- відносно усіх учасників справи зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- оскільки позов подано до кількох відповідачів, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- зазначити докази, що підтверджують викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-належним чином засвідчити копії поданих до суду письмових доказів в якості додатків до поданої заяви;

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.; за вимогою майнового характеру в сумі 3000,00 грн.;

- роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- одночасно роз`яснено, що у разі сплати судового збору у належному розмірі, позивачеві необхідно надати відкоригований орієнтовний розрахунок судових витрат.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків поданого позову.

Як зазначає позивачка у заяві, останньою було отримано копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2025 року 11.08.2025 року.

Отже, починаючи з 11.08.2025 року позивач вважається такою, що отримала копію судового рішення ухвали суду від 11.08.2025 року, а десятиденний строк на усунення недоліків поданого позову закінчився 21.08.2025 року включно.

До даноїзаяви,позивачем наданолише:квитанцію просплату судовогозбору №0.0.4511138145.1від 21.08.2025року всумі 1211,20грн.та квитанціюпро сплатусудового збору№0.0.4511138907.1від 21.08.2025року всумі 1500,00грн.Також взаяві зазначено,щодо доказів,що підтверджуютьвикладені обставинив обґрунтуваннязаявлених вимогта відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Крім того до вказаної заяви позивачем в якості додатків надано: копію заяви від 22.10.2024 року, копію заяви від 15.11.2024 року, відповідь від 19.11.2024 року та відповідь від 12.11.2024 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження усунення недоліків поданого позову, позивачем не надано.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною позивача належним чином не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 11.08.2025 року залишається не виконаною, приймаючи, що позивачем: не зазначено відносно визначеного відповідача ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; відносно усіх учасників справи не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав/ Також позивачкою належним чином не засвідчено копії поданих до суду письмових доказів в якості додатків до поданої заяви.

Крім того, подані до заяви на усунення недоліків документи, також не у повному обсязі завірені належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зположеннями ч.5ст.185ЦПК України,суддя повертаєпозовнузаявуі доданідонеїдокументи непізнішеп`ятиднів здняїїнадходження абозднязакінчення строкунаусуненнянедоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 27.08.2024 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій театру, вчиненням довготривалого системного мобінгу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій театру, вчиненням довготривалого системного мобінгу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.