Ухвала суду № 129762625, 26.08.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/629/25

Проваження № 2/930/532/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.08.2025 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю представника позивача - адвоката Чубенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг.

15.04.2025 р. від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли клопотання про витребування доказів та про витребування оригіналу електронного доказу, які є ідентичними за своєю суттю.

У даних клопотання відповідач просить витребувати у ТОВ "Коллект центр" письмові докази, а саме:

1. ОРИГІНАЛ Договору про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення.

2. Докази фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 , додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання.

3. Оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 .

4. Докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис.

5. Оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

6. Оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 .

7. Договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за Договором про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 з позичальником ОСОБА_1 - повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором, якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора.

Також, 15.04.2025 р. від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла електронного доказу.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи містяться у наданому цифровому файлі електронному доказі, а саме на Договорі про надання кредиту № 2108979546726 від 31.03.2021 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та позичальником - ОСОБА_1 , цифрові підписи Сторін і яким є час його підписання кожною зі Сторін?

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чубенко М.С. заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, як таких, що направлені на затягування розгляду справи, зазначив, що відповідач підписала договір за допомогою використання одноразового ідентифікатора, кредитні кошти у користування отримала, у зв`язку із чим, кредитний договір є укладеним, а тому вважає, що необхідності у проведенні експертизи, про яку просить відповідач, немає.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та завчасно.

У поданому відзиві, який надійшов на адресу суду 15.04.2025 р., відповідач просить розглянути подані нею клопотання без її особистої участі.

Суд вивчивши заявлені клопотання та додатки до них дійшов висновку, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українивисновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно з ч.2ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електронного доказу, суд враховує викладені в позовній заяві позивачем обставини, з приводу того, що кредитні договори були підписані не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікаторомце дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 ЗУ "Про електронну комерцію"). Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).

Тобто, процедура підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором передбачає подачу зацікавленою в отриманні кредиту особою через свій особистий кабінет на вебсайті кредитора заявки на отримання кредиту за певними умовами, та підтвердження згоди на умови отримання кредиту, шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитор надсилає позичальнику за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник використовує для підтвердження підписання кредитного договору.

За змістом ст.12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимогзаконів України "Проелектронні документита електроннийдокументообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором та аналога власноручного підпису є різними способами підписання електронних правочинів.

У зв`язку із зазначеним, питання, пов`язані з тим, чи існують підписи сторін на такому електронному договорі та коли вони вчинені, не складають предмет доказування у даній справі через вказані особливості підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому суд дійшов висновку, що поставлені відповідачем перед експертом питання на виконання комп`ютерно-технічної експертизи не впливатимуть на вирішення даної справи по суті.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів подані в межах встановлених цивільним процесуальним законом строків, але клопотання не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, положення ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» самостійно і ненадання зазначеними особами цих доказів на звернення сторони відповідача.

До клопотань про витребування доказів додано копії заяв сторони відповідача про надання доказів по кредитним правовідносинам до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з приводу надання доказів, які датовані 14.04.2025 року.

Також додано викопіювання з електронної пошти, згідно яких на електронні адреси позивача відповідачем 14.04.2025 року здійснені відправлення з назвами файлів: «заява про надання доказів по кредитним правовідносинам».

Разом з цим, вказані прикріплені до повідомлень файли не розгорнуті, а тому не можна встановити чи звернулась сторона відповідача до позивача з заявами, які є ідентичними вимогам клопотань про витребування доказів.

Наведене вказує, що стороною відповідача в порушення положень ст. 84 ЦПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях доказів самостійно.

Крім того, убачається, що розсилка звернень відповідачем здійснена 14.04.2025 року, а на наступний день 15.04.2025 нею подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, тобто у осіб від яких сторона відповідача бажала отримати докази самостійно не було жодного розумного терміну для належного реагування на відповідні звернення, що вказує на формальність наданих стороною відповідача доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, що в свою чергу не може у належний спосіб підтверджувати неможливості відповідача самостійно надати докази та фактично вказує на перекладання обов`язку по збору доказів на суд.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 102, 103, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_1 про витребуваннядоказів - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначенняекспертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко