Рішення № 129762386, 26.08.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3368/25

№ 2-а/688/40/25

Рішення

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Бєлової В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

21.07.2025 позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №5206949 від 12.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позов мотивований тим, що згідно оскаржуваної постанови він 12.07.2025 близько 19 год 30 хв керував транспортним засобом по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівці, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною. Вказує, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є прямий умисел правопорушника. Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення такого права. Однак постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на час притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили. Він не знав про постановлення відповідного судового рішення, копію постанови отримав лише 17.07.2025, що підтверджується відповідною розпискою. Також у його діях відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, маючи посвідчення водія, яке у нього не вилучалось. Просив постанову про притягнення його до відповідальності скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, викладених у ньому. На підтвердження того, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, повідомили що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП призначена до розгляду Хмельницьким апеляційним судом на вересень 2025 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

21.07.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.

22.07.2025 суд постановив ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, запропонував позивачу сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію. 08.08.2025 позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору.

08.08.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 18.08.2025.

12.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Бєлової В.А. про залучення до участі в справі як співвідповідача поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ястремського В.А., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача Бєлової В.А.

13.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача Янцеловського М.Ф. розгляд справи відкладений на 26.08.2025.

У судовомузасіданні 26.08.2025суд,без виходудо нарадчоїкімнати,відмовив узадоволенні клопотанняпредставника відповідачаБєлової В.А.про залученнядо участів справіяк співвідповідачаполіцейського ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті Ястремського В.А.,який виніспостанову пронакладення адміністративногостягнення,з оглядуна те,що відповідачемє відповіднийорган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17).

Також суд, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Бєлової В.А. у зупиненні провадження в справі до розгляду Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що положеннями статті 236 КАС України передбачена можливість зупинення провадження, коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в конституційному, адміністративному, цивільному, господарському чи кримінальному провадженні. Обставини, які підлягають встановленню при розгляді цієї справи можуть бути встановлені судом самостійно.

Позиція сторони відповідача.

Представник ГУ НП в Хмельницькій області Бєлова В.А. у відзиві на позовну заяву позов не визнала. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 26.06.2025 позивач ОСОБА_1 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності 12.07.2025, тобто в межах строку на який він позбавлений права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не спростовує факту, що він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та позбавлений права керування транспортним засобом, лише зазначає, що не знав про те, що постанова суду винесена 26.06.2025. В постанові суду від 26.06.2025 зазначено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, своєї позиції щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення не висловив. Отже ОСОБА_1 мав відомості про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак проігнорував судове засідання. Станом на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду від 26.06.2025 сплинув, апеляційна скарга не була подана, отже 12.07.2025 постанова суду від 26.06.2025 набрала законної сили, була реалізована імперативна заборона на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Представник відповідача Бєлова В.А. в судовому засіданні заперечила проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що поліцейський по інформаційній пошуковій системі Національної поліції встановив, що ОСОБА_1 постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами, апеляційна скарга на вказану постанову на той час не була подана. З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 знав про дату розгляду справи та позбавлення права, тому поліцейський правомірно притягнув його до відповідальності.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Суд встановив, що 12.07.2025 інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ястремський В.А. виніс постанову серії ЕНА №5206949, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 в справі 688/2786/25 №3/688/635/25 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не висловив.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови в справі №3/688/635/25 від 26.06.2025 17.07.2025.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого забезпечено надання загального доступу 27.06.2025, постанова в справі 688/2786/25 від 26.06.2025, станом на час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто 12.07.2025, та станом на час розгляду цієї адміністративної справи не набрала законної сили.

Згідно повідомлення сторін справа 688/2786/25 №3/688/635/25 знаходиться у провадженні Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3.Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так ч.4 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважаєтьсяпозбавленою правакерування транспортнимзасобом післянабрання законноїсили рішеннямсуду пропозбавлення цьогоправа.

Мотиви та висновки суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що у оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025.

Суд встановив, що судове рішення від 26.06.2025, яким ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік не набрало законної сили, ні станом на час винесення оскаржуваної постанови, ні станом на час розгляду цього позову.

Відтак при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено її вину.

Оскільки суду не надані відповідні докази того, що станом на 12.07.2025 ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, внаслідок позбавлення його такого права судовим рішенням, що набрало законної сили, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 4 статті 126 КУпАП, (у даному випадку факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) не встановлений.

Отже оскаржувана постанова не відповідає вимогамст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи, що не доведено наявність в діях позивача ОСОБА_1 станом на 12.07.2025 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цим фактом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.126, ч.4 ст. 126,, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5206949 від 12.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК