Ухвала суду № 129758016, 26.08.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Справа № 580/12214/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/12214/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 40108667) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.12.2024 вх. №57783/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) у порушенні абзацу 3 статті 7 Закону України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВP щодо не направлення за належністю звернення позивача (заява №27/03/2024 від 27.03.2024 про надання довідок за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45 у порядку норм Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР - Додаток 2); у порушенні права на звернення, що врегульоване ст.40 Конституції України, та права на належне врядування органом державної влади;

- зобов`язати відповідача направити заяву від 27.03.2024 №27/03/2024 про надання довідок за формою Додатку №2 з урахуванням вимог Конституції України, Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року №2262-XII, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 01.02.2008 року №45, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб належному та уповноваженому органу державної влади системи Міністерства внутрішніх справ України для вирішення порушеного позивачем питання по суті.

Ухвалою від 13.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, 23.05.2025 продовжив строк для усунення недоліків, 01.04.2025 через невиконання вимог ухвали суду повернув позовну заяву та додані до позову документи позивачеві. 25.06.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 скасував та направив справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Станом на 25.08.2025 до суду не надана заява про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав сформувала такий правовий висновок про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1. ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

В ухвалі від 22.01.2019 у справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц зазначає щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, що з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не направлення за належністю звернення позивача (заява №27/03/2024 від 27.03.2024 про надання довідок за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2008 №45 у порядку норм Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР - Додаток 2); у порушенні права на звернення, що врегульоване ст.40 Конституції України, та права на належне врядування органом державної влади, проте не бере до уваги, що відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Мета судового контролю - захистити порушене право відповідної особи (позивача), виправити можливу помилку суб`єкта владних повноважень, вказати суб`єкту владних повноважень на неможливість вчинення такої помилки у майбутньому, забезпечити принцип правової визначеності для всіх осіб, які потраплятимуть у аналогічні відносини у майбутньому (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_11_04_Bernazuk.pdf).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Суд доходить висновку про достатні підстави для надання додаткового часу позивачеві усунути недоліки адміністративного позову з дотриманням вимог ст.123, 160, 161 КАС України з метою забезпечення права на справедливий суд у справі, що прийнята до провадження.

Керуючись ст. 2, 121, 123, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви додатково продовжити на три дні з дати отримання цієї ухвали шляхом надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та повідомлення: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо довідки, зокрема від колишнього роботодавця та/або правонаступника; змісту і характеру порушеного права; формування чітких і зрозумілих вимог щодо обраного способу захисту (не направлення за належністю звернення позивача - належному та уповноваженому органу державної влади системи Міністерства внутрішніх справ України для вирішення порушеного позивачем питання по суті; зобов`язати відповідача направити заяву від 27.03.2024 №27/03/2024 про надання довідок за формою Додатку №2 з урахуванням вимог).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА