Ухвала суду № 129757769, 25.08.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Справа № 580/3165/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/3165/25 за результатом апеляційного перегляду ухвали від 14.04.2025 (126584930) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826) про зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

24.03.2025 вх.№14561/25 позивач у позовній заяві просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи;

- зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Додатково просить витребувати y Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали перевірки скарги від 11.11.2024 ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків шляхом окреслення змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем у публічно-правовому спорі; надання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 80 КАС України із зазначенням: який доказ витребовується; заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; обрання належного відповідача та юрисдикції і виключної підсудності (ст.27 КАС України).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 (ЄДРСР 126584930) позовну заяву було повернуто у зв`язку з тим, що Позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, що залишена без руху у встановлений судом строк.

Позивач сформувала вимогу: зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, проте скарги чи заяви від 11.11.2024 б/н та/або листа від 24.01.2025 б/н матеріали адміністративного позову не містять.

Про результат розгляду звернення від 11.11.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило 23.01.2025 «про результати розгляду заяви»: відсутність ознак порушення законодавства про захист конкуренції не виключає можливість інших порушень щодо порушеного у заяві питання, яке може бути вирішене у судовому порядку.

Про результат розгляду звернення від 11.11.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило 28.01.2025 «про результати розгляду листа»: розглянуто лист від 24.01.2025 б/н щодо надання точної, повної та достовірної інформації щодо заяви від 11.11.2024 б/н; оскільки вказані у заяві обставини не є належними для кваліфікації дій (бездіяльності) УКП «Уманьтеплокомуненерго» як таких, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» листом від 23.01.2025 повідомлено про відмову у розгляді справи та надано копію розпорядження адміністративної колегії від 23.01.2025 №60/10-рп/к.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі за її позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 580/3165/25 ЄДРСР 128431504 зазначає: колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачкою не виконано вимоги ухвали від 31 березня 2025 року в частині окреслення змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем у публічно-правовому спорі; надання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 80 КАС України, втім зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що судом встановлено порушення правил предметної юрисдикції, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Колегія суддів відзначає, що предметом позову безпосередньо у цій справі є правомірність/протиправність розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи. Положеннями ГПК України віднесено розгляд категорії справ у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, до господарського судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду. Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, висловлений зокрема у справах № 820/2953/18, № 910/23000/17, № 922/3506/18, № 640/2475/19, відповідно до якого усі справи у спорах, що виникли з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі справи включають не лише спори, безпосередньо пов`язані з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, та справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, але і інші спори, у тому числі, пов`язані з оскарженням інших дій або бездіяльності органів Антимонопольного комітету України. З огляду на зазначене, до юрисдикції господарських судів віднесено не тільки справи, предметом яких є оскарження рішень Антимонопольного комітету України, а також інші справи, що виникають з правовідносин, які врегульовані законодавством про захист економічної конкуренції. Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 30 липня 2024 року у справі №160/8936/21. Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спір у цій справі виник з приводу оскарження рішення територіального органу АМК, пов`язаного із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Матеріали справи повернуті до Черкаського окружного адміністративного суду 04.08.2025 вх.№39438/25 та передані судді 25.08.2025 (робочий день).

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

25.08.2025 суд відповідно до ухвали (з урахуванням апеляційного перегляду ЄДРСР 128431504) відмовив у відкритті провадження у частині вимог: визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №60/10-рп/к про відмову у розгляді справи.

За результатом перевірки матеріалів позовної заяви та заяви від 09.04.2025 (вх.№18309/25 від 10.04.2024) про усунення недоліків суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, необхідним для відкриття провадження у справі, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у цій справі щодо порушеного права у частині вимог - зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 за відсутності у додатках копії скарги від 11.11.2024.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Мета судового контролю - захистити порушене право відповідної особи (позивача), виправити можливу помилку суб`єкта владних повноважень, вказати суб`єкту владних повноважень на неможливість вчинення такої помилки у майбутньому, забезпечити принцип правової визначеності для всіх осіб, які потраплятимуть у аналогічні відносини у майбутньому (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_11_04_Bernazuk.pdf).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 522/22173/18 (провадження № 61-5370св21) вказано, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, що прямо визначається спеціальним законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, що є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позивачка не обгрунтовує вимогу зобов`язального характеру під час обрання способу захисту відповідно до ст.5 КАС України, усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України не окреслює зміст і характер порушеного права у спірних правовідносинах, не надає копію скарги від 11.11.2024, тому суд доходить висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у частині вимоги зобов`язального характеру з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Суд бере до уваги, що Позивачка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 ), документи позовної заяви сформовані в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1845910-21#Text) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023).

Керуючись ст.2, 5, 121, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2024 (ЄДРСР 126265166), якою позивачу встановлений строк усунення недоліків позовної заяви у частині вимог (зобов`язати адміністративну колегію Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу від 11.11.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду).

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: окресленням змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем у публічно-правовому спорі; надання обґрунтованого клопотання відповідно до ст. 80 КАС України щодо скарги від 11.11.2024 із зазначенням: який доказ витребовується; заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; обрання належного відповідача та юрисдикції і виключної підсудності (ст.27 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, визначеному ст.295-297, ст.294 КАС України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА