Ухвала суду № 129756342, 26.08.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6662/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6662/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20.03.2024 розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 15.01.2025.

Виконавчий лист у справі №440/6662/24 виданий 21.01.2025.

26.08.2025 до суду надійшла заява представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Л.В., за змістом якої головний державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №440/6662/24 від 21.01.2025, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь стягувача, ОСОБА_1 , заборгованість з виплати у розмірі 352 059,66 грн.

Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеному доказів надіслання (надання) боржнику заява, яка є предметом нинішнього аналізу, не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6662/24 без додержання вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, таку слід повернути її автору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/6662/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун