Рішення № 129755835, 25.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/31662/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Фікснет» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 39743416) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/31662/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Фікснет» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2021 №0769240702, №00769260702, №00769270702.

Позов обґрунтований тим, що на підставі висновків акту документальної планової перевірки № 71051/26-15-07-02-03-17/39743416 від 21.09.2021 ГУ ДПС у м. Києві були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.10.2021 року № 00769240702 про нарахування ТОВ «КЗ «Фікснет» податкових зобов`язань по податку на прибуток на загальну суму 1 525 353 грн., у тому числі 1 220 282 грн. за основним платежем, 305 071 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 00769260702 про нарахування ТОВ «КЗ «Фікснет» податкових зобов`язань по податку на додану вартість на загальну суму 1 326 грн., у тому числі 1 061 грн. за основним платежем, 265 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 00769270702 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 128 830 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 282 208 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані наступним.

Позивач вказує, що висновки акту перевірки № 71051/26-15-07-02-03-17/39743416 від 21.09.2021, що стали підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, обґрунтовані посиланням на не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками - ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» та ТОВ «Пласт-Еко». Податковий орган у акті перевірки стверджує, що товарно-матеріальні цінності, що були отримані ТОВ «КЗ «Фікснет» від вказаних контрагентів, є безоплатно отриманими товарами, а відображення витрат по спірним операціям має наслідком завищення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

З метою спростування висновків податкового органу позивач посилається на те, що між ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» (Постачальник) та ТОВ «КЗ «Фікснет» (Покупець) було укладено договір поставки № 01/01/18 від 01.01.2018, згідно п. 1.1 Постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця гранулу, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Також, між ТОВ «Пласт-Еко» (Постачальник) та ТОВ «КЗ «Фікснет» (Покупець) було укладено договір поставки № 06/09/16 від 06.09.2016, згідно п. 1.1 Постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця гранулу, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. На виконання вказаних договорів сторонами були складені відповідні первинні документи, а саме рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Оплата товару підтверджена відповідними платіжними дорученнями. При цьому, позивач зазначив, що актом перевірки не зафіксовано жодного недоліку у вказаних первинних бухгалтерських документах, складених на виконання договорів № 01/01/18 від 01.01.2018, № 06\09\16 від 06.09.2016. Отже, факт здійснення спірних фінансово-господарських операцій підтверджено належним чином складеними первинними документами. Натомість висновки податкового органу в акті перевірки ґрунтуються на податковій інформації щодо підприємств-контрагентів, що є неприпустимим та суперечить презумпції правомірності платника податків та принципу індивідуальної відповідальності. Щодо посилання податкового органу у акті перевірки на наявність кримінального провадження, фігурантом якого є підприємство-постачальник ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» та ТОВ «Пласт-Еко» - ТОВ «Успіх Україна», позивача зауважив, що інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами вищевказаних кримінальних проваджень, які набрали законної сили, податковим органом у акті перевірки не наведено. Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.08.2019 по справі № 520/8681/18.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на відсутність доказів порушення саме ТОВ «КЗ «Фікснет» норм чинного податкового законодавства України, враховуючи наявність у ТОВ «КЗ «Фікснет» первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність витрат на придбання товару, виконання робіт та надання послуг, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, вищевказані контрагенти позивача на момент здійснення операцій зареєстровані у встановленому законом порядку як платники ПДВ, підприємством здійснено правомірне декларування сум податкового кредиту по спірним фінансово-господарським операціям, а також сформовано витрати з податку на прибуток, позивач наполягає на тому, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, а винесені на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення - протиправними та підлягають скасуванню.

Окремо позивач зазначив про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій згідно норм п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не доведено вчинення ТОВ «КЗ «Фікснет» протиправного діяння. Тим більше, у акті перевірки відсутні жодні посилання на докази наявності у ТОВ «КЗ «Фікснет» умислу на вчинення такого діяння, що є підставою для застосування до підприємства саме норм п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/31662/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №640/31662/21 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року справу прийнято до провадження та розпочато розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2025 року.

У судовій справі №640/31662/21 наявні відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, які надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до відзиву, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кабельний завод «Фікснет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 рр. За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 21.09.2021 №71051/26-15-07-02-03-17/39743416 та встановлені порушення: 1. п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями,, п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1220282 грн., у тому числі: ІІ кв. 2018 на суму 225216 грн., ІІІ кв. 2018 на суму 537189 грн., IV кв. 2018 на суму 457877 в гривень; 2. п.198.2, п.198.3 ст.198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 1128830 грн., у тому числі за червень 2018 року в сумі 208533 грн., за липень 2018 в сумі 182814 грн., за грудень 2018 в сумі 500000 грн., січень 2019 в сумі 237483 гривень; 3. п.198.2, 1.198.3 ст. 198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1061 грн., у тому числі за серпень 2018 року в сумі 1061 гривень. У зв`язку з викладеними порушеннями прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

По суті виявлених порушень у відзиві зазначено, що ТОВ «Кабельний завод «Фікснет» укладено договір підряду від 01.01.2018 року №01/01/18 з ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» (Постачальник). На виконання умов договору ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» надано акти виконаних робіт на загальну суму 5 177 825 грн. ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» (Замовник) сплачені грошові ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» згідно платіжних доручень на загальну суму 5 177 825 грн. Аналізом інформації щодо ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРПН встановлено, що в червні грудні 2018 основним постачальником товару є ТОВ «Пласт-Еко» (код 40322884), підприємством отримало податкові накладні на поставку товарів від ТОВ «Пласт-Еко» (код 40322884) на загальну суму 13 612 944 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2 268 824 грн. У свою чергу, аналізом інформації щодо ТОВ «Пласт-Еко», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРПН у червні, липні, вересні 2018 основним постачальником товару ((флекса) вторинна сировина з ПЕТ пляшок, що є сировиною для виробництва поліетилену низького тиску, поліпропілену вторинного, інше)) є ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» (код 37658214), підприємством отримало податкові накладні на поставку товару від ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» на загальну суму 12000081 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2000013 грн. В ході аналізу загальнодоступних джерел, а саме «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено: Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року у справі № 643/13656/19, № 1-кс/643/5404/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 42019220000000416 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» код 37658214, гр-н ОСОБА 2. який надав свідчення про те, що він не реєстрував ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», не вів господарської діяльності підприємства, не був директором, та не передавав майнові права ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» іншим особам.

З огляду на зазначену податкову інформацію, відповідач зробив висновок про те, що реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, товарно-матеріальні цінності, документальне оформлення придбання яких відображено у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вважаються такими, що отримані безоплатно.

Також у відзиві зазначено, що ТОВ «Кабельний завод «Фікснет» укладено договір підряду від 06.09.2016 року №06/09/16 з ТОВ «Пласт-Еко» (Постачальник). Аналізом інформації щодо ТОВ «Пласт-Еко», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРПН встановлено у червні, липні, вересні 2018 основним постачальником товару ((флекса) вторинна сировина з ПЕТ пляшок, що є сировиною для виробництва поліпропілену вторинного, інше)) є ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» (код 37658214), підприємством отримало податкові накладні на поставку товару від ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» на загальну суму 12000081 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2000013 гривень. В ході аналізу загальнодоступних джерел, а саме «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено: Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року у справі № 643/13656/19, № 1-кс/643/5404/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 42019220000000416 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» код 37658214, гр-н ОСОБА_2, який надав свідчення про те, що він не реєстрував ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», не вів господарської діяльності підприємства, не був директором, та не передавав майнові права ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» іншим особам.

З огляду на зазначену податкову інформацію, відповідач зробив висновок про те, що реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «Пласт-Еко» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, товарно-матеріальні цінності, документальне оформлення придбання яких відображено у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вважаються такими, що отримані безоплатно.

Отже, відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» та підприємствами-постачальниками - ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» та ТОВ «Пласт-Еко».

Таким чином оскаржені повідомлення-рішення відповідач вважає обґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач посилався на те, що податкова інформації, на яку посилався в акті перевірки та у відзиві відповідач, стосується ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», як контрагента контрагентів позивача, тобто мова йде про третій та другий ланцюги постачання, відповідно. При цьому, податковий орган не зазначає про здійснення будь-яких заходів щодо проведення перевірки або зустрічної звірки по взаємовідносинам ТОВ «Пласт-Еко» та ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», внаслідок чого взагалі неможливо зрозуміти чи були реалізовані ТОВ «Пласт-Еко» на адресу ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» та на адресу ТОВ «КЗ «Фікснет» саме ті товари, які були придбані ним у ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА».

Під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді сторони не надали інших заяв по суті справи.

Підготовче засідання, призначене на 13.05.2025 року, було відкладено на 27.05.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 27.05.2025 року, було відкладено на 10.06.2025 року.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання, призначене на 10.06.2025 року, було відкладено на 24.06.2025 року.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Фікснет» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 року - 11:00 год.

08.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 08.07.2025 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» (далі ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ»), код ЄДРПОУ 39743416, зареєстроване юридичною особою 10.04.2015 року.

Основним видом діяльності ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» за КВЕД є: 27.31 Виробництво волоконно-оптичних кабелів.

У період з 26.08.2021 по 07.09.2021 рр. на підставі направлень Головного управління ДПС у м. Києві посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.04.2015 по 30.06.2021 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.08.2021 директору ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» Морозовій Олені Вікторівні.

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021 директора ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» Морозову Олену Вікторівну.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД ФІКСНЕТ» Морозової Олені Вікторівні. У журналі реєстрації перевірок ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вчинено запис про проведення перевірки від 26.08.2021.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт документальної планової виїзної перевірки від 21.09.2021 року №71051/26-15-07-02-03-17/39743416.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ»:

1. п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1220282 грн., у тому числі: ІІ кв. 2018 на суму 225216 грн., ІІІ кв. 2018 на суму 537189 грн., IV кв. 2018 на суму 457877 в гривень;

2. п.198.2, п.198.3 ст.198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 1128830 грн., у тому числі за червень 2018 року в сумі 208533 грн., за липень 2018 в сумі 182814 грн., за грудень 2018 в сумі 500000 грн., січень 2019 в сумі 237483 гривень;

3. п.198.2, п.198.3 ст. 198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1061 грн., у тому числі за серпень 2018 року в сумі 1061 гривень.

На підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 21.09.2021 року №71051/26-15-07-02-03-17/39743416, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 00769240702 від 21.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму у розмірі 1 525 353, 00 грн., з яких 1 220 282,00 грн. за податковим зобов`язанням та 305 071,00 грн. за штрафними санкціями;

№ 00769260702 від 21.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 1 326,00 грн., з яких 1061,00 грн. за податковим зобов`язанням та 265,00 грн. за штрафними санкціями;

№ 00769270702 від 21.10.2021 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованих (відшкодованих) на рахунок платника у банку, у загальному розмірі 1 128 830, 00 грн. (у тому числі за червень 2018 року в сумі 208533 грн., за липень 2018 в сумі 182814 грн., за грудень 2018 в сумі 500000 грн., січень 2019 в сумі 237483 грн.) та застосування штрафних санкцій на за нагальну суму 282 208,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав наведених в адміністративному позові.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як визначено у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У силу вимог підпунктів а та б підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У свою чергу, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Статтями 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вимог п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України зроблені на підставі аналізу господарських операцій з контрагентами ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» та ТОВ «Пласт-Еко».

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кабельний завод «Фікснет» (Покупець) укладено договір підряду від 01.01.2018 року №01/01/18 з ТОВ «Інтеграл Трейд Компані» (Постачальник).

На виконання умов договору ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» надано акти виконаних робіт на загальну суму 5 177 825 грн., які перелічені в акті.

ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» (Замовник) сплачені грошові ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» згідно платіжних доручень на загальну суму 5 177 825 грн., які перелічені в акті.

Аналізом інформації щодо ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРНП встановлено, що у червні грудні 2018 основним постачальником товару є ТОВ «Пласт-Еко» (код 40322884), підприємством отримало податкові накладні на поставку товарів від ТОВ «Пласт-Еко» (код 40322884) на загальну суму 13 612 944 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2 268 824 грн.

У свою чергу, аналізом інформації щодо ТОВ «Пласт-Еко», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРПН у червні, липні, вересні 2018 основним постачальником товару ((флекса) вторинна сировина з ПЕТ пляшок, що є сировиною для виробництва поліетилену низького тиску, поліпропілену вторинного, інше)) є ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» (код 37658214), підприємством отримало податкові накладні на поставку товару від ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» на загальну суму 12000081 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2000013 грн.

В ході аналізу загальнодоступних джерел, а саме «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено: Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року у справі № 643/13656/19, № 1-кс/643/5404/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 42019220000000416 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» код 37658214, гр-н ОСОБА 2. який надав свідчення про те, що він не реєстрував ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», не вів господарської діяльності підприємства, не був директором, та не передавав майнові права ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» іншим особам.

З огляду на зазначену податкову інформацію, відповідач зробив висновок про те, що реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Таким чином, товарно-матеріальні цінності, документальне оформлення придбання яких відображено у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вважаються такими, що отримані безоплатно.

На порушення п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Кодексу, п.5 П(С)БО №11, п.5 П(С)БО №15, підприємством безпідставно не включено до складу інших доходів вартість безоплатно отриманих товарів.

За сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» та підприємством-постачальником ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» протягом червня грудня 2018 на загальну суму 5177825 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 862971 гривень.

Також відповідно до акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Кабельний завод «Фікснет» укладено договір підряду від 06.09.2016 року №06/09/16 з ТОВ «Пласт-Еко» (Постачальник).

Аналізом інформації щодо ТОВ «Пласт-Еко», що міститься в ІС «Податковий блок», ЄРПН встановлено у червні, липні, вересні 2018 основним постачальником товару ((флекса) вторинна сировина з ПЕТ пляшок, що є сировиною для виробництва поліпропілену вторинного, інше)) є ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» (код 37658214), підприємством поліетилену низького тиску, отримало податкові накладні на поставку товару від ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» на загальну суму 12000081 грн. та сформовано податковий кредит на загальну суму 2000013 гривень.

В ході аналізу загальнодоступних джерел, а саме «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено: Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року у справі № 643/13656/19, № 1-кс/643/5404/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 42019220000000416 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» код 37658214, гр-н ОСОБА_2, який надав свідчення про те, що він не реєстрував ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», не вів господарської діяльності підприємства, не був директором, та не передавав майнові права ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» іншим особам.

З огляду на зазначену податкову інформацію, відповідач зробив висновок про те, що реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «Пласт-Еко» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Таким чином, товарно-матеріальні цінності, документальне оформлення придбання яких відображено у ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» вважаються такими, що отримані безоплатно.

За сукупністю вищевикладених матеріалів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» та підприємством-постачальником ТОВ «Пласт-Еко» протягом червня, липня, вересня 2018 на загальну суму 1601520 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 266920 гривень. Дане порушення вплинуло на об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» (Покупець) та «ІНТЕГРАЛ ТРЕЙД КОМПАНІ» (Постачальник) укладений Договір поставки №01/01/18 від 01.01.2018 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується продати та передати у власність Покупця гранулу, в подальшому Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього договору. Кількість і асортимент та найменування Товару, що постачається, вказуються у рахунках-фактурах до Договору, (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами Сторін і/або специфікаціями в письмовій формі), які є його невід`ємною частиною. Товар повинен відповідати нормативно-технічній документації (ТУ) на цю продукцію. Ціна на партію Товару визначається на момент виставлення рахунку-фактури. Загальна сума Договору визначається як сума всіх видаткових накладних. Умови оплати: 100% попередня оплата, згідно виставлених Постачальником рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у національній валюті України гривні протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку (а.с. 73-75, том 1).

На підтвердження виконання договору поставки №01/01/18 від 01.01.2018 року до суду надані рахунки-фактура, видаткові накладні, ТТН (а.с. 76-138, том 1).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивач надав платіжні доручення (а.с. 139-159, том 1).

Також встановлено, що між ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ» (Покупець) та ТОВ «ПЛАСТ-ЕКО» (Покупець) укладений Договір поставки №06/09/16 від 06.09.2016 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується продати та передати у власність Покупця гранулу. в подальшому Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього договору. Кількість і асортимент та найменування Товару, що постачається, вказуються у рахунках-фактурах до Договору, (якщо інше не передбачено окремими додатковими угодами Сторін і/або специфікаціями в письмовій формі), які є його невід`ємною частиною. Товар повинен відповідати нормативно-технічній документації (ТУ) на цю продукцію. Ціна на партію Товару визначається на момент виставлення рахунку-фактури. Загальна сума Договору визначається як сума всіх видаткових накладних. підписаних сторонами протягом терміну дії даного Договору. Умови оплати: 100% попередня оплата, згідно виставлених Постачальником рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у національній валюті України гривні протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку (а.с. 160-162, том 1).

На підтвердження виконання договору поставки №06/09/16 від 06.09.2016 року до суду надані рахунки-фактура, видаткові накладні, ТТН (а.с. 163-171, том 1).

На підтвердження оплати за поставлений товар позивач надав платіжні доручення (а.с. 172-179, том 1).

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Суд зазначає, що фактично єдиною підставою для висновків контролюючого органу щодо безтоварності операцій за наведеними вище договорами стала наявність податкової інформації щодо ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», який у свою чергу не є контрагентом позивача, а був контрагентом контрагента позивача - ТОВ «ПЛАСТ-ЕКО».

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ».

Натомість, висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються лише на аналізі податкової інформації відносно іншого підприємства - ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», з яким позивач не мав господарських відносин, що свідчить про їх необґрунтованість.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року по справі №815/29546/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент або, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Також відповідач в акті перевірки та у відзиві посилався на кримінальне провадження № 42019220000000416 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, де встановлено, що допитаний директор ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» код 37658214, гр-н ОСОБА_2, який надав свідчення про те, що він не реєстрував ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА», не вів господарської діяльності підприємства, не був директором, та не передавав майнові права ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» іншим особам.

Проте, суд вкотре зазначає, що ТОВ «УСПІХ УКРАЇНА» не був контрагентом позивача.

Крім того, що стосується наявності кримінальних проваджень варто вказати, що належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

Однак, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагентів, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки контролюючого органу, в межах спірних правовідносин, щодо порушення ТОВ «КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД «ФІКСНЕТ»:

1. п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1220282 грн., у тому числі: ІІ кв. 2018 на суму 225216 грн., ІІІ кв. 2018 на суму 537189 грн., IV кв. 2018 на суму 457877 в гривень; 2. п.198.2, п.198.3 ст.198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 1128830 грн., у тому числі за червень 2018 року в сумі 208533 грн., за липень 2018 в сумі 182814 грн., за грудень 2018 в сумі 500000 грн., січень 2019 в сумі 237483 гривень; 3. п.198.2, п.198.3 ст. 198 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1061 грн., у тому числі за серпень 2018 року в сумі 1061 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковою безпідставно збільшено позивачу за перевіряємий період податкові зобов`язання та нараховано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованих (відшкодованих) на рахунок платника у банку, відтак, податкові повідомлення-рішення № 00769240702, № 00769260702, № 00769270702 від 21.10.2021 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн., згідно платіжного доручення №31 від 26 жовтня 2021 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 22700, 00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справу розглянуто у перший робочий день після виходу з відпустки 25.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Фікснет» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 39743416) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 00769240702 від 21.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 00769260702 від 21.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № 00769270702 від 21.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Фікснет» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 39743416) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України. Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

СуддяА.А. Радчук