Ухвала суду № 129755714, 25.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2025 р.№ 400/8914/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,49005,

третя особаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

проскасування рішення від 12.03.2025 року № 174/25/576/В; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

«… прийняти рішення, котрим скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування від 12.03.2025 174/25/576/В від 12.03.2025 номер рішення 174/25/576/Р;

-Визначити статус мені, як позивачу, особа з інвалідністю;

-Зобов`язати експертної команди оцінювання повсякденного функціонального встановити групу інвалідності відповідно до профілю захворювання;

-Зобов`язати Пенсійний фонд України відновити виплату пенсійного забезпечення з дати незаконного рішення, а саме з 12.03.2025 …».

Відповідачем у позові вказано: «ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ».

Позовна заява ОСОБА_1 вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.

Так, спірне рішення (додана до позову копія неналежної якості) було прийнято не вказаним у позові відповідачем, а іншою особою експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради. Не були дотримані вимоги частини першої, пунктів 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 заявила позовну вимогу до «Пенсійного фонду України», при цьому ані цей суб`єкт, ані його відповідний територіальний орган як відповідачі не вказані; посилання на будь-які фактичні обставини, якими підтверджується порушення прав позивача на отримання пенсії, у позові відсутні, відповідні докази не додані. Крім того, відсутнє обґрунтування для об`єднання позовних вимог (стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

До компетенції суду не входить визначення статусу особи з інвалідністю.

Відсутні докази сплати судового збору. Посилання позивача на пункт 6 абзацу другого статті 3 Закону України від 07.08.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» є хибними, оскільки пред`явлений позов не є «заявою про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням». Порушено частину третю статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що способом усунення вказаних вище недоліків позовної заяви є оформлення її належним чином (у тому числі - коректне зазначення відповідача/відповідачів, формулювання позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, надання якісних копій документів).

За подання позову ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за реквізитами:

отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101; код отримувача: 37992030; рахунок отримувача: UA838999980313191206084014478; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів:22030101; відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди; найменування збору: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача) установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Сума судового збору залежить від кількості позовних вимог.

Суд зазначає, що у разі пред`явлення основної та похідної позовної вимоги немайнового характеру сума судового збору становить 968,96 грн (з урахуванням 0,8 коефіцієнт пониження за подання позову в електронній формі).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу не пізніше десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду належним чином оформлену позовну заяву та документ про сплату судового збору.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна