Ухвала суду № 129755426, 25.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5141/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ЄДРПОУ 20632802)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код СДРПОУ:20632802, вул. Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) період трудової діяльності в Світловодському районному агропромисловому об`єднанні з 16.03.1987 по 14.04.1989 та період трудової діяльності в Об`єднанні по будівництву та експлуатації оздоровчих підприємств з 25.04.1989 по 02.05.1997;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 20632802, вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зарахувавши до страхового стажу період його роботи в Світловодському районному агропромисловому об`єднанні з 16.03.1987 по 14.04.1989 та в Об`єднанні по будівництву та експлуатації оздоровчих підприємств з 25.04.1989 по 02.05.1997, виплатити з 28.01.2025 року заборгованість з урахуванням проведених виплат, що виникне внаслідок перерахунку.

Суддя ухвалою від 01.08.2025 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків щодо уточнення змісту заявлених позовних вимог для визначенняи початку перебігу строку звернення до суду.

Ухвалу доставлено на особисту електронну пошту позивача вказану у позовній заяві 06.08.2025 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків було 18.08.2025, оскільки десятий день припав на вихідний 16.08.2025 року.

13.08.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано уточнений адміністративний позов, один з двох примірників якого, не підписано позивачем.

Зі змісту уточненої позовної заяви судом встановлено, що зміст позовних вимог лишився майже незмінним:

- в основній позовній вимозі позивач просить визнати протиправними дії, тоді як в первинно поданому позові просив визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- в похідній вимозі способом захисту вказує: призначення пенсії, а в первинно поданому позові просив здійснити її перерахунок.

Разом з тим недоліки, визначені суддею в ухвалі про залишення позову без руху, усунуто не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО