Ухвала суду № 129755009, 25.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м.Київ № 320/8967/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою, з якої його було звільнено з військової служби станом на момент виконання рішення суду у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії за новою довідкою про розмір грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо звернення ОСОБА_1 з приводу перерахунку основного розміру пенсії з довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії без будь-яких обмежень розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 за довідкою про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби, складеної військовою частиною НОМЕР_1 на виконання судового рішення у даній справі, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та проводити в подальшому її виплату без будь-яких обмежень розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою, з якої його було звільнено з військової служби станом на момент виконання рішення суду у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2021 року), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії за новою довідкою про розмір грошового забезпечення

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного сулу від 16.05.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року залишено без змін.

25.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.21 у справі №320/8967/21 у частині того, чи зобов`язаний боржник Військова частина НОМЕР_1 при виконанні судового рішення врахувати положення пункту абзацу 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та при складанні довідки й обчисленні розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 застосувати коефіцієнт 1,8, а також чи зобов`язана Військова частина НОМЕР_1 застосувати тарифний коефіцієнт у розмірі, що відповідає посаді, з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби та який станом на 01.03.2018 року (дата набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб») становив 5,36.

Відповідно до акта відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, заяву передано без матеріалів адміністративної справи, оскільки справа знаходиться у іншого складу суду з розгляду відповідної заяви в порядку виконання судового рішення. Зазначено, що справу буде невідкладно передано судді одразу після повернення справи до канцелярії суду після розгляду попередніх заяв, які перебувають на розгляді іншого судді.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця ( ч. 3 ст. 254 КАС України).

Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Фактично, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач застосувати коефіцієнт 1,8, а також чи зобов`язана Військова частина НОМЕР_1 застосувати тарифний коефіцієнт у розмірі, що відповідає посаді, з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби та який станом на 01.03.2018 року (дата набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб») становив 5,36.

Суд акцентує увагу на тому, що цим рішенням у справі не було встановлено конкретний тарифний коефіцієнт у розмірі, що відповідає посаді, з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби та який станом на 01.03.2018 року (дата набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб») становив 5,36, оскільки таке фактично є дискреційним повноваженням відповідача.

Відтак, у судовому рішення лише констатовано, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру премії (розмір якої є предметом оскарження у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту поданої заяви позивач фактично просить роз`яснити не рішення, а спірні питання, що виникли внаслідок його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а стосуються, питання застосування коефіцієнт 1,8, а

також чи зобов`язана Військова частина НОМЕР_1 застосувати тарифний коефіцієнт у розмірі, що відповідає посаді, з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби та який станом на 01.03.2018 року (дата набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб») становив 5,36.

Таким чином, визначене позивачем питання не належать до інституту роз`яснення рішення у контексті цієї справи, адже роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без зміни змісту рішення, що у даному випадку, не вбачається можливим через різне правове регулювання інакших предметів спору.

У той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення суду у цій справі.

Відповідно до пункту 7 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Якщо судове рішення винесено іншим судом або вирішується питання виконання рішень інших органів (посадових осіб) формування справи здійснюється відповідно до загального порядку, визначеного цим розділом Інструкції.

Після передачі справи з канцелярії суду, усі матеріали та ухвалені судові рішення із цього питання будуть приєднані до матеріалів справи для відповідного оформлення її відповідальним працівником суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 19.11.2021 року у справі №320/8967/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛисенко В.І.