Ухвала суду № 129752172, 26.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25387/21

провадження № 2-во/753/167/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2022 року про укладення мирової угоди у цивільній справі №753/25387/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначає, що 11 жовтня 2022 року судом було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі №753/25387/21 за позовною заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, однак судом в ухвалі суду не було зазначено пункт 22 мирової угоди, у якому вказані сторони затвердженої мирової угоди (стягувач та боржники). Наразі ТОВ «Євро-Реконструкція» просить суд постановити ухвали відповідно до якої внести відомості про стягувача та боржників, де стягувачем зазначити ТОВ «Євро-Реконсрукція», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2025 року цивільну справу № 753/25387/21 було передано судді Шаповаловій К.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 січня 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11 жовтня 2022 року до канцелярії суду надійшла спільна заява сторін - позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та безпосередньо належним чином підписана тими ж особами мирова угода.

11 жовтня 2022 року судом було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

Відповідно до положень статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо, зазначена позиція також висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про затвердження мирової угоди помилково не було зазначено дані стягувача та боржників, а відтак заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки є обґрунтованою.

Разом з тим, суд зазначає, що заява в частині зазначення боржником у справі громадянку ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки вказана особа не має жодного відношення до даної справи, до неї не заявляв вимоги позивач (не була стороною у справі), вона мирову угоду не підписувала.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки ухвалі суду від 11 жовтня 2022 року про укладення мирової угоди у цивільній справі №753/25387/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

В ухвалі суду від 11 жовтня 2022 року про укладення мирової угоди у цивільній справі №753/25387/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

стягувачем зазначити:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ЄДРПОУ 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20;

боржниками зазначити:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.