Ухвала суду № 129751459, 26.08.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1287/25

Провадження №2-з/548/2/25

У Х В А Л А

26.08.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконними дій працівника акціонерного товариства "Полтавобленерго" про визнання використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення рішення сплати коригувального платежу та припинення постачання електроенергії.

Заява обґрунтована тим, що 27 липня 2025 року позивач отримала листа від ТОВ "Полтаваенергозбут", який є постачальником електричної енергії оператора системи розподілу АТ "Полтаваобленерго" про призначення ОСОБА_1 до сплати коригувального рахунку від 22.07.2025 та про припинення постачання електроенергії. Вказує, що відповідач намагається стягнути з неї грошові кошти та припинити постачання електроенергії на підставі оскаржуваного нею протоколу АТ "Полтаваобленерго" № 017188 від 29.05.2025. На думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза, що стягнення заборгованості може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 28.07.2025. Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., у провадженні якої знаходиться вказана цивільна справа, перебувала у щорічній основній відпустці згідно із наказом голови суду № 15/в.г від 09 липня 2025 року з 28 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просив розглянути заяву за його відсутності. Підстав для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазнає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 149 ЦПК Україниє правом суду, а за наявності відповідних обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у цивільній справі № 548/1287/25 є визнання незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення позивачу підприємницького тарифу, прийнятого протоколом №017188 від 29.05.2025 року та зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» про відновлення тарифу побутового споживання електроенергії від АТ Полтаваобленерго за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено планову перевірку та складено акт про використання ОСОБА_1 електроенергії не на побутові потреби, а для підприємницької діяльності та складено акт про порушення споживачем пункту 2.3.12. Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державе регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Згідно з укладеним актом перевірки від 14.04.2025 працівниками встановлено, що ОСОБА_1 у порушення пункту 2.3.12. ПРРЕЕ, використовує електричну енергію на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби шляхом ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до коригуючого рахунку від 22.07.2025 за спожиту електричну енергію, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності, та на підставі протоколу засідання комісії від 29.05.2025 № 017188 споживач на вимогу АТ «Полтаваобленерго» повинен сплатити коригуючий платіжний документ у тридцятиденний строк з дня його отримання; у разі не сплати коригуючого платіжного документу припинення постачання відбудеться з 16 вересня 2025 року.

З наведеного слідує, що рішення про припинення постачання електроенергії для побутових потреб за місцем проживання позивача комісією АТ «Полтаваобленерго» не приймалося.

Відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

І лише у разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Також, відповідно до пункту 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення, відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У постанові від 10.07.2024 по справі №922/211/24 Верховний Суд залишаючи в силі рішення судів нижчих інстанцій щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом «заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000"» також послався на абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ яким встановлено, що«на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачаннятакого споживача,пов`язанез оскаржуванимфактом порушення,не здійснюєтьсяза умовисвоєчасного наданняспоживачем домоменту відключеннявідповідної ухвалисуду проприйняття позовноїзаяви дорозгляду.Відкриття провадженняу справіпісля фактувідключення споживачає підставоюдля відновленняелектропостачання». Та зазначив: «норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23). Отже, ініціювання ОСОБА_1 спору про визнання незаконними дії працівника АТ «Полтаваенерго» про визнання використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, яку нараховано на підставі оспорюваного рішення.

Враховуючи наведене, висновки позивача про загрозу припинення постачання йому електричної енергії є передчасними.

Обґрунтованих підстав для застосування наведеного заявником заходу забезпечення позову не вбачається, а тому узадоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись статтями 149-159, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконними дій працівника акціонерного товариства "Полтавобленерго" про визнання використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лідовець Т. М.