Рішення № 129751302, 25.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2025Справа № 554/9385/25 Провадження № 2/554/4028/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 122118,52 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору 3028 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 25.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №660/23-Т/П, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.02.2024 року в м.Полтаві по вул.Михайла Грушевського,1/9 сталася ДТП за участю автомобілів: «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ; «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; «Тролейбус Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, довідкою НПУ, постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/1278/24 від 19.02.2024 року.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №61225 від 15.02.2024 року, наданого СОД Береговий В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 склала 349864,19 грн. Проте, згідно рахунку на оплату №0000000058 від 09.02.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_5 на суму 282118,52 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 склала 282118,52 грн.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі - 282118,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8209722 від 16.02.2024 року.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач поніс збитки в розмірі 282118,52 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс №ЕР-214163650), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000 грн. ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (00,00 грн. франшиза).

14.05.2024 року Національним банком України прийнято рішення про анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Саламандра» на провадження страхової діяльності.

ПрАТ «СК «Саламандра» та МТСБУ погодили механізм проведення страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро.

МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «Саламандра» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914093 від 08.07.2024 року. Тобто, залишається сума в розмірі 122118,52 грн. (282118,52 грн. - 160000 грн. = 122118,52 грн.).

10.07.2024 року позивачем було направлено відповідачу досудову претензію з додатками, проте дана досудова претензія була проігнорована відповідачем.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року прийнято до розгляду та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач не подала відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 серпня 2025 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. ст. 280,281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №660/23-Т/П. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-14).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 03.02.2024 року в м.Полтаві по вул.Михайла Грушевського,1/9 сталася ДТП за участю автомобілів: «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннмя Пащенко А.О.; «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; «Тролейбус Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннмя Шатунова М.В.

Дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, довідкою НПУ, постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/1278/24 від 19.02.2024 року (а.с.18-21).

З акту огляду транспортного засобу від 25.12.2023 року вбачається, що на автомобілі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 виявлені ушкодження (а.с.14).

Згідно Звіту №61225 від 15.02.2024 року, наданого СОД ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 склала 349864,19 грн.(а.с.22-24).

Згідно рахунку на оплату №0000000058 від 09.02.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_5 на суму 282118,52 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 склала 282118,52 грн. (а.с.32).

Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі - 282118,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8209722 від 16.02.2024 року (а.с.35).

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс №ЕР-214163650), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000 грн. ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (00,00 грн. франшиза) (а.с.36).

МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «Саламандра» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914093 від 08.07.2024 року. Тобто, залишається сума в розмірі 122118,52 грн. (282118,52 грн. - 160000 грн. = 122118,52 грн.) (а.с.37).

Відповідно достатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другоїстатті 22 ЦК Українивизначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей1187,1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно достатті 1192 ЦК Українимає відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістомстатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідностатті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно достаті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно достатті 993 ЦК Українитастатті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70):стаття 1191 ЦК Українитастаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, істаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правиламистатті 993 ЦК Українитастатті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джип Патриот Спорт» д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс №ЕР-214163650), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000 грн. ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (00,00 грн. франшиза) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «Саламандра» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914093 від 08.07.2024 року. Тобто, залишається сума в розмірі 122118,52 грн. (282118,52 грн. - 160000 грн. = 122118,52 грн.).

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правиламистатті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року в справі № 352/1384/18, провадження № 61-19013св19.

Отже, за змістомстатті 993 ЦК Українив системному зв`язку зістаттею 990 ЦК Українитастаттею 27 Закону України «Про страхування»можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 122118,52 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК Україниз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268,280ЦПК України,ст.ст.1166,1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, код ЄДРПОУ 33908322, шкоду у розмірі 122118,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, код ЄДРПОУ 33908322, судовий збір в сумі 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, код ЄДРПОУ 33908322;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М.Чуванова