Ухвала суду № 129751158, 26.08.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/60/2025

Справа № 537/1725/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

приватний виконавець виконавчого округу Полтавського області Мороз Вікторія Юріївна,

про поворот виконання судового наказу (судового рішення),

після закінчення судового розгляду постановив ухвалу про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та пояснень заінтересованих осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник, боржник) звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука із заявою про поворот виконання судового наказу (судового рішення).

2. В обґрунтування заяви боржником зазначено, що 01 квітня 2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/1725/25 про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 15 937 грн. 38 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн., 80 коп.

На виконання даного судового наказу 22 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторією Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження № 78682233.

24 липня 2025 року в межах виконавчого провадження № 78682233 з карткового рахунку заявниці, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», було стягнуто 1 839 грн. 50 коп.

3. 28 липня 2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука постановив ухвалу по справі № 537/1725/25, якою судовий наказ від 01 квітня 2025 року було скасовано.

Враховуючи туобставину,що припостановленні зазначеноївище ухвали,суд невирішував питанняпро поворотвиконання наказусуду від01.04.2025,на підставіст.171,444Цивільного процесуальногокодексу України(надаліза текстом ЦПКУкраїни)заявник просиласуд допуститиповорот виконаннясудового наказувід 01.04.2025по справі№ 537/1725/25та стягнутиз Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на її користь суму 1839,50 грн, стягнутих в межах виконавчого провадження № 78682233.

4. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у поданому 14.08.2025 до суду відзиву зазначило, що в межах виконавчого провадження № 78682233 з заявниці на користь товариства 25.07.2025 стягнуто 1245,91 грн, а тому просило суд допустити поворот виконання судового наказу від 01.04.2025 саме на цю суму.

5.21.08.2025на адресусуду надійшлазаява приватного виконавця виконавчого округу Полтавського області Мороз Вікторії Юріївни, зі змісту якої остання повідомила суд, що в межах виконавчого провадження № 78682233, яке перебувало на виконанні приватного виконавця з примусового виконання судового наказу від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 з боржника було стягнуто грошові кошти у розмірі 1 839,50 грн., які відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені наступним чином:

- 469 грн витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа;

- 124,59 грн основна винагорода приватного виконавця;

- 1 245,91 грн кошти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача.

ІІ. Пояснення учасників справи.

6. Заявниця, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

7. Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, у поданому до суду 14.08.2025 відзиві просила суд розгляд заяви боржника здійснити без її участі.

8. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавського області Мороз Вікторія Юріївна, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду 21.08.2025 заяві просила суд розгляд заяви боржника здійснити без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9.Ухвалою судувід 12.08.2025заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийнято до розгляду та постановлено розглянути її у відкритому судовому засіданні 26.08.2025.

10. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. 01.04.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/1725/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 15 937,38 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

12. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавського області Мороз Вікторією Юріївною, на виконання судового наказу від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25, здійснювались заходи з примусового його виконання в межах виконавчого провадження № 78682233. За результатами таких заходів з ОСОБА_1 приватним виконавцем 25.07.2025 було стягнуто 1839,50 грн, які у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені наступним чином:

- 469 грн витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа;

- 124,59 грн основна винагорода приватного виконавця;

- 1 245,91 грн кошти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача.

13. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.07.2025 по справі № 537/1725/25 судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2025 по справі №537/1725/25 скасовано.

V. Оцінка суду.

14. За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

15. У свою чергу згідно з нормою ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16. За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

17. Судом достовірно встановлено, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за судовим наказом від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 в межах виконавчого провадження № 78682233 отримано 1245,91 грн, які було стягнуто з заявниці (див. п. 12), при цьому Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.07.2025 відповідний судовий наказ було скасовано (див. п. 13).

18. За таких обставин, в цій конкретній справі заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 в частині стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на її користь 1245,91 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

19. Що стосується заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 в частині стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на її користь 469,00 грн витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа та 124,59 грн основної винагороди приватного виконавця суд зазначає таке.

20. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

21. Правовими підставами для стягнення з боржника основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання судового наказу щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безпідставним, оскільки у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження у відповідності до ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

22. У свою чергу розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців. За таких обставин заявниця не позбавлена можливості оскаржити рішення приватного виконавця про стягнення з неї відповідних сум виконавчого провадження у порядку, встановленому законом.

З цих підстав, керуючись статтями 171, 260, 261, 263 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання наказу Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 задовольнити частково.

2. Допустити поворот виконання наказу Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

3. В порядку повороту виконання наказу Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2025 по справі № 537/1725/25 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1245,91 грн (одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 91 коп).

4. В іншій частині заяви відмовити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії та/або бездіяльність приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заявник:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 03338030, адреса: вулиця Польська, 2-А, місто Полтава);

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторія Юріївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: вулиця Леоніда Каденюка, 4-А, офіс 55, місто Полтава).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ