Постанова № 129750943, 26.08.2025, Тетіївський районний суд Київської області

26.08.2025 Провадження по справі № 3/940/590/25 Справа № 940/1607/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАД № 135906 від 09.08.2025 року вбачається, що 09.08.2025 року о 23 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в під`їзді будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративнеправопорушення серії ВАД №135907 від 09.08.2025 року вбачається, що 09.08.2025 року о 23 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила додержання тиші в населеному пункті, а саме стукав в двері кв. АДРЕСА_3 , голосно кричав, чим порушив спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 2 ст. 182 КУпАП об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і пояснив, що поступив неправильно, бо був нетверезий. Розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Згідно з ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство,тобто нецензурналайка вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Крім того, згідно ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне засобою попередженняабо накладенняштрафу нагромадян відп`ятидо п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадяні накладенняштрафу напосадових осібта громадян-суб`єктівгосподарської діяльності-від п`ятнадцятидо тридцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 182 КУпАП дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №135906 від 09.08.2025 року та письмовим поясненням ОСОБА_2 , фактичними даними рапорту поліцейського та відеозаписом, долученим до протоколу.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135907 від 09.08.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме 07.08.2025, витягом з адмінпрактики, фактичними даними рапорту поліцейського та відеозаписом, долученим до протоколу.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, однак без конфіскації інших предметів порушення тиші, оскільки відомості про їх наявність у матеріалах справ відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173, 182, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справу № 940/1607/25 (провадження № 3/940/590/25) та справу № 940/1608/25 (провадження № 3/940/591/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 182 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 940/1607/25 (провадження № 3/940/590/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 182 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації інших предметів порушення тиші.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації інших предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК