Постанова № 129750223, 25.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7677/25

3/296/1899/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382808 від 06.07.2025, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року о 03 год 00 хв про вул. Бориса Тена, 43, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Ткачук В.В., захисник Гнітецького К.О., в судовому засіданні надав письмові заперечення про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення обґрунтував тим, що відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Висловив думку, що автомобіль перебував у статистичному положенні (був припаркований), а ОСОБА_1 вийшов з нього з боку переднього пасажирського сидіння. Оскільки факт руху транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутній, а також будь-які докази, що ОСОБА_1 мав статус водія, всі подальші дії поліцейських вимога пройти огляд, складання протоколу, рапорту, акту є похідним від первинної незаконної дії. Крім того, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382808 від 06.07.2025;

- копію постанови серії ЕНА № 5152036 від 26.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Хоменка Д. від 06.07.2025;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши заперечення захисника Ткачука В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Ткачука В.В., викладених у письмових запереченнях.

Так, відеозаписом IMG_3872.MP4 зафіксовано, що після повернення патрульним автомобілем на вул. Б.Тена, попереду праворуч на узбіччі дороги у легкового автомобіля, як пізніше встановлено марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , вмикаються задні гальмівні ліхтарі, які через кілька секунд вимикаються, після чого через передні праві пасажирські дверцята з салону автомобіля виходить особа, як пізніше встановлено ОСОБА_1 . Інших осіб, які б виходили з автомобіля через водійські дверцята не зафіксовано.

Також поруч з автомобілем перебуває ще дві особи чоловічої статі, які не заперечували, що перебували у вказаному автомобілі, як пасажири. Після зупинки патрульного автомобіля в салоні автомобіля «Hyundai» не виявлено інших осіб. У подальшому поліцейська цілеспрямовано звертається до особи, яка щойно вийшла з автомобіля через передні праві пасажирські дверцята ( ОСОБА_1 ), як до водія, повідомивши, що бачила, як він пересідав з водійського на пасажирське сидіння, на що останній заперечив, що керував транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керувала інша особа, яка щойно вийшла з автомобіля та втекла через дорогу в невідомому напрямку.

За результатами дослідження відеозаписів суд вважає доведеним, що автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у рухомому стані та зупинився після повернення патрульним автомобілем на вул. Б.Тена, про що свідчить факт увімкнення задніх гальмівних ліхтарів.

Після зупинки автомобіля «Hyundai» та вимкнення задніх гальмівних ліхтарів транспортний засіб залишає особа, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , через передні праві пасажирські дверцята, після чого в салоні автомобіля не залишається інших осіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 щодо переміщення на пасажирське сидіння, а також його висловлювання, що автомобілем керувала інша особа, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд відкидає та не бере до уваги заперечення адвоката Ткачука В.В. про те, що його підзахисному не були роз`яснені поліцейськими права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно з відеозаписом (диск № 1) о 0:43:00 поліцейською роз`яснюються ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім того, факт залучення ОСОБА_1 адвоката на судовий розгляд справи не може свідчити про порушення його права на захист.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК