Ухвала суду № 129747166, 26.08.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/13946/23

Провадження № 2-з/947/253/25

УХВАЛА

26.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою керівника Київськоїокружної прокуратуриміста Одесив інтересахдержави вособі Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Управління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,про скасуванняреєстрації деклараціїпро готовністьоб`єкта доексплуатації,про визнаннянезаконним таскасування рішеннядержавного реєстратората звільненняземельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД101201021197 від 21.10.2020, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

-визнати незаконнимта скасуватирішення державногореєстратора Холоднобалківськоїсільської радиБіляївського районуОдеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, індексний номер: 54808133 від 27.10.2020 про реєстрацію зміни до права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності - 35731183) на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2043387551101;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованого об`єкту - нежитлових приміщень магазину-офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до попередньої конфігурації та площі 54,1 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину-офісу від 28.02.2020 за № 356, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорчук Т.М.

26.06.2025року досуду відпредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій остання просить суд призначити вказану експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6, внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101201021197 з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно здійснити перебудову даного нежитлового приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання представник відповідача стверджує про те, що предметом доказування за даним позовом, є нібито здійснене відповідачкою самочинне будівництво нежитлового приміщення магазину-офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , та технічна можливість перебудови даного об`єкта нерухомого майна.

Представник відповідачки вказує, що встановлення/спростування факту здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення технічної можливості перебудови вказаного приміщення відповідно до вимог позову без порушення прав третіх осіб; зокрема, власників квартир та приміщень у багатоквартирному житловому будинку під АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання експерта у галузі будівництва, що зумовлює проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, представник відповідача вказує, що підстави які слугували для видачі судовим експертом повідомлення №24-1254 від 14.04.2025 року про неможливість надання висновку за наслідком призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року судової будівельно-технічної експертизи, за наслідком ненадання проекту реконструкції нежитлових приміщень об`єкту дослідження, є безпідставними та призвело до не проведення судової експертизи висновки якої мають суттєве значення для розгляду справи, приймаючи, що відповідачкою було повідомлено про незбереження та відсутність станом на теперішній час в неї відповідного проекту реконструкції, а також можливість застосування експертом інших підходів для розв`язання поставлених питань для проведення судової експертизи.

19.08.2025року прокурором Київськоїокружної прокуратуриміста Одесибули надані до суду письмові заперечення проти задоволення вищевказаного клопотання, з посиланням на його безпідставність та необґрунтованість.

У підготовчому судовому засіданні 21.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала вищевказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси Дрей І.Ю. та представник позивача Одеської міської ради Вишневецька А.О. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з посиланням на його необґрунтованість, достатність в матеріалах справи доказів на підтвердження заявлених вимог, а процесуальну поведінку відповідача вважають спрямовану на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.08.2025 року о 13 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), заявлена відповідачем судова будівельно-технічна експертиза належить до різновиду Інженерно-технічної експертизи.

У відповідностідо п.5.1вказаних Рекомендацій,основними завданнямибудівельно-технічноїекспертизи єзокрема визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що порушені відповідачем питання для проведення заявленої судової експертизи відповідають завданням судової будівельно-технічної експертизи, а також пов`язані з предмету спору в цій справі та висловленими відповідачем запереченнями проти його задоволення.

Розглядаючи дане клопотання, судом враховується, що під час розгляду даної справи ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, відповідна судова експертиза не була проведена та надано повідомлення №24-1254 про неможливість надання висновку від 14.04.2025 року за наслідком невиконання клопотання експерта від 18.03.2024 року в частині надання проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 6.

Разом з тим, під час розгляду клопотання експерта від 18.03.2024 року, представником відповідача неодноразово наголошувалось у поданих до суду письмових поясненнях, що відповідачка позбавлена надати копію відповідного проекту реконструкції, у зв`язку з тим, що останній не зберігся за наслідком спливу тривалого часу з дня проведення відповідних робіт, про що судом зазначено в ухвалі суду від 13.08.2024 року про скерування матеріалів справи для продовження проведення судової експертизи, з визначенням що відповідну судову експертизу необхідно провести на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Однак, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надано повідомлення №24-1254 про неможливість надання висновку від 14.04.2025 року, яке не містить обґрунтувань та пояснень неможливості проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням відсутності частини документів, які як зазначено відповідачем в неї не збереглися.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи вищевикладене, доводи позовної заяви та заперечення проти задоволення позову, виниклий між сторонами по справі спір щодо проведеної реконструкції об`єкту нерухомого майна, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізаціїта наданнясторонам посправі доступуу правіна зверненнядо судуі захист, одночасно враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 07.02.2024 року, не виконана, а висновки за наслідком її розгляду будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, яке ґрунтується на засадах верховенства права, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документах.

У відповідності до положень частини 5 статті 103 ЦПК України, з урахуванням заявлених позовних вимог у тому числі про приведення спірного об`єкту нерухомості до попереднього стану, суд вважає за необхідне викласти поставлені відповідачем питання у наступній редакції:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101201021197 від 21.10.2020 року з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно привести до попереднього стану дане нежитлове приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Положення ч. 3, 4, 5ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи відсутність заперечень інших сторін по справі щодо запропонованої відповідачем експертної установи, суд вважає наявними підстави для призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановляючи ухвали про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати відповідача по справі надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/13946/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, за наявними в матеріалах справи документами, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи змінено геометричні розміри у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101201021197 від 21.10.2020 року з реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів?

2. У разі якщо буде встановлено зміну геометричних розмірів у плані фундаменту нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок проведення ОСОБА_1 будівельних робіт протягом червня-жовтня 2020 року, чи можливо технічно привести до попереднього стану дане нежитлове приміщення магазину-офісу без порушення прав власників суміжних квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; код ЄДРПОУ 02883110).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/13946/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: нежитлового приміщення магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко