Вирок № 129745852, 26.08.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1300/25

1-кп/301/225/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 15 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000068 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючої фахівцем із соціальної роботи Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської сільської ради, розлученої, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2025 року близько 11 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Осtаvіа А5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на відрізку автомобільної дороги Н-09 «Мукачево - Рогатин - Львів», між населеними пунктами с. Сільце та с. Кам`янське, Берегівського району, Закарпатської області, біля прилеглої вулиці Монастирська у с. Сільце, Берегівського району, рухаючись в напрямку с. Сільце, Берегівського району, діючи необережно, в порушення вимог:

- пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- пункту 12.1 цих Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- пункту 1.10 цих Правил з посиланням на термін «безпечна швидкість», згідно якого швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах,

не врахувала дорожні умови та обстановку, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не обрала безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не втримала керований нею автомобіль у межах своєї смуги руху та боковим заносом (правою стороною) виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку по своїй смузі руху, та який з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений своїми односторонніми діями технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення у даних дорожніх умовах.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно множинних розривів печінки, травматичного відриву жовчного міхура від ложе печінки, гемоперитонеуму (вільна кров у черевній порожнині), залізодифецитної анемії внаслідок гострої крововтрати, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що 14.02.2025 року біля 11 години за кермом авто марки Шкода Октавія їхала між населеними пунктами с. Сільце та с. Кам`янське зі швидкістю біля 60-70 км/год. Була світла пора доби, на дорозі практично не було транспортних засобів, однак, падав дощ. Проїжджаючи біля вулиці Монастирська у с. Сільце, на заокругленні дороги, її авто занесло на зустрічну смугу руху. Вона не бачила зустрічних транспортних засобів, тільки відчула удар, після чого втратила свідомість. У вчиненому щиро покаялася та запевнила суд, що зробила для себе відповідні висновки, з потерпілим примирилася та заподіяну шкоду відшкодувала у повному обсязі, обіцяла більше не вчиняти правопорушень. Просила суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, а відсутність посвідчення водія призведе до її звільнення з роботи та втрати єдиного джерела доходу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 14.02.2025 року біля 11 години їхав на власному авто з с. Сільце у бік с. Кам`янське зі швидкістю біля 50 км/год. Падав дощ. Проїжджаючи заокруглення дороги навпроти вул. Монастирській, що в с. Сільце, з-за повороту на його смугу руху виїхав транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, та боковим заносом зіткнувся з його авто. Від удару потерпілий отримав численні тілесні ушкодження, у тому числі, тяжкі, проходив лікування в умовах стаціонару. З обвинуваченою примирився, йому у повному обсязі відшкодовано шкоду, тому ніяких претензій до обвинуваченої не має та просив суворо її не карати, призначити умовне покарання та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченої та потерпілого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що обвинувачена винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, суд враховує як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує особу винної, а саме: що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у нарколога не перебуває, у вчиненому щиро покаялася та добровільно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, тому потерпілий ніяких претензій до обвинуваченої не заявив, на утриманні має малолітню дитину, яку виховує самостійно, має постійне місце роботи та характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої в їх сукупності, конкретні обставини справи, зокрема, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру не заявив та просив не карати її суворо (а.с.104).

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті 286 ч.2 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, яку виховує та утримує самостійно, а єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, яку ОСОБА_3 отримує, працюючи на посаді фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Кам`янської сільської ради, де виконання її трудових обов`язків передбачає організацію та здійснення виїздів мобільної бригади, із закріпленням за ОСОБА_3 службового автомобіля, що передбачає наявність права керування транспортними засобами, суд не вважає за необхідне призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це приведе до втрати єдиного джерела її доходу та становитиме для обвинуваченої надмірний тягар (а.с.95-103).

Строк обраного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 31 травня 2025 року (а.с. 62-66).

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 11142,60 грн. (3183,60 грн. + 3183,60 грн. + 2387,70 грн. + 2387,70 грн.) (а.с. 70, 71, 72, 73).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року на: автомобіль марки «Skoda Осtаvіа А5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 67-69), суд вважає скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Skoda Осtаvіа А5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, №4, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, №4, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути ОСОБА_6 (а.с. 74-76).

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року арешт на: автомобіль марки «Skoda Осtаvіа А5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Skoda Осtаvіа А5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, №4, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, №4, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Захисник, потерпілий та представник потерпілого мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1