Ухвала суду № 129743804, 26.08.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2143/24

Номер провадження № 4-с/194/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на постанову приватного виконавця про арешт коштів, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та зупинення провадження. Просить визнатинеправомірними дії приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченко А.С.щодо накладенняарешту накошти боржника,які перевищуютьдозволений закономрозмір відрахуваньіз заробітноїплати,та створеннявід`ємногобалансу набанківському рахункуборжника у виконавчому провадженню № 78706299; зобов?язатиприватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченко А.С.відновити порушеніправа боржникашляхом поверненнянезаконно списанихкоштів,зупинити виконавчепровадження №78706299до набраннязаконної силирішенням судуза цієюскаргою.

Відповідно доп.3 постановиПленуму ВСУвід 26.12.2003р.№ 14«Про практикурозгляду скаргна рішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» скарги,заяви,подання маютьвідповідати загальнимвимогам щодоформи тазмісту позовноїзаяви,передбаченим положеннямиЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додається докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Скаржником ОСОБА_1 не надано суду докази надіслання(надання)скарги та додатків до неї заінтересованій особі: Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., та стягувачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит».

Скарга надійшла до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 06 серпня 2025 року, але з 04 серпня 2025 року по 15 серпня 2025 року включно головуючий суддя Корягін В.О. перебував у черговій відпустці, та з 18 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року включно на лікарняному.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимогчастин третьоїта/абочетвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягував: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит», про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та зупинення провадження, слід повернути скаржнику без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 448, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів, заінтересовані особи:приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченко АндрійСергійович,стягувач:Товариства зобмеженою відповідальністю«КЛТ Кредит»,про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії та зупинення провадження, - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 26 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін