Ухвала суду № 129743146, 26.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7998/25

1-кс/212/1095/25

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2025 року cлідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №12025041730000918від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюм. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.02.2006 року Павлоградським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, позбавлення волі строком на сім років, 04.11.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-18.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст. 286 КК України, з позбавленням волі строком на 8 років, та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 08.08.2023 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий строк: 8 місяців 16 днів.

-20.03.2024 Криворізькою північною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст. 125 КК України, який перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, яким було зупинено апеляційне провадження від 09.05.2025 року, у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 р. слідча слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи визнаним винним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 212/5975/16-к 1-кп/212/527/16 у вчиненні кримінального правопорушення 18.08.2016 року, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням допустимої швидкості руху, що спричинило загибель кількох осіб. В результаті чого, ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з яким його було ознайомлено під час судового засідання.

Далі, 08.08.2023 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений з Солоняньскої виправної колонії Дніпропетровської області, на підставі рішення Ленінського районного судум. Дніпропетровська від 31.07.2023 року, з невідбутим строком 8 місяців та 16 днів.

Відповідно до ст. 55 КК України додаткове покарання, призначене за вироком суду, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, починає обчислюватись рішенням суду, яким останнього притягнено до відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у справі №212/52/24 провадження 3/212/189/24, ОСОБА_4 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Повторно, ОСОБА_4 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі №212/1193/24 провадження 3/212/1111/24, було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Повторно, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі №215/836/24 провадження 3/215/508/24 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. 28.04.2024 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі №215/837/24 провадження 3/215/873/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Повторно, ОСОБА_4 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі №215/2203/24 провадження 3/215/1043/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Крім того, ОСОБА_4 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у справі №215/5756/25 провадження 3/215/2064/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Також, ОСОБА_4 постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у справі №212/8234/25 провадження 3/212/2077/25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні вироку, постанови суду, що набрали законної сили.

25.08.2025 о 11:40 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили повідомлено ОСОБА_4 .

Як вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, документамита іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності. А також на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин який відноситься до категорії нетяжкого злочину, крім того останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній перебуває у розшуку згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2025. Також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того підозрюванийможе вплинути на свідків, яких він також знає.

Адвокат ОСОБА_7 просив застосувати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно дост.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, судна підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання обвинуваченоговинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється; вікта станздоров`я підозрюваного, міцністьсоціальних зв`язків в місційого постійногопроживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьпостійного місцяроботи абонавчання; репутацію; майновийстан; наявністьсудимостей; дотриманняпідозрюваним умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколами допитів свідків, протоколами огляду, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрюваний не має постійного місця проживання. Ним вказано щонайменше три місця проживання включаючи місця реєстрації. Стійких соціальних зв`язків також не має, відсутні сім`я і діти. Постійного місця роботи також немає. Також сама репутація підозрюваного схиляє до думки про застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

З врахуванням особи підозрюваного, та з урахуванням того що підозрюваний раніше судимий, перебуває у розшуку на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2025, неодноразово вчиняє адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 60560 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначенихКПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24 жовтня 2025року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8