Рішення № 129740354, 22.08.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9878/25

Провадження №: 2/755/8533/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звертаючись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 44 109,57 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. на підставі виконавчого напису №24722 виданого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 червня 2021 року. Зазначену постанову направлено до Військової частини НОМЕР_1 .

05 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначену постанову направлено до військової частини НОМЕР_2 .

Вказує, що за час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 із заробітної плати та соціальних виплат ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стягнуто 44 109,57 грн, з яких: борг в сумі 26 615,00 грн; винагорода ПВВО Одеської області Шуляченко М. Б. в сумі 269,00 грн; 17 494,57 грн сума, яка стягнута з позивача без достатньої правової підстави.

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 17 грудня 2024 року у справі №947/30694/24 визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24722 виданий 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В.

За наведених обставин, , посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 44 109,57 грн безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву стосовно позовних вимог.

27 червня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення, які за своїм є відзивом на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що відповідач в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 не отримував грошових коштів в сумі 44 109,57 грн, та вказує, що на його рахунок приватним виконавцем перераховану суму у розмірі 26 615,00 грн яка підлягала сплаті боржником за виконавчим документом.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Шуляченком М. Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №24722 виданого 19 травня 2021 року приватний нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26 615,00 грн.

11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Шуляченком М. Б. в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до військової частини № НОМЕР_1 .

05 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Шуляченком М. Б. в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до військової частини № НОМЕР_2

Згідно платіжної інструкції від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок приватного виконавця Шуляченка М. В. грошові кошти в сумі 15 055,11 грн (а. с. 16).

Також 03 грудня 2024 року за виконавчим провадження з рахунку позивача стягнуто 11 934,06 грн (а. с. 17).

26 липня 2024 року за виконавчим провадження з рахунку позивача стягнуто 814,70 грн. (а. с. 18).

24 липня 2024 року за виконавчим провадження з рахунку позивача стягнуто 1 891,63 грн. (а. с. 19).

Також згідно з виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 з рахунку позивача направлені кошти на погашення арештованої суми заборгованості у загальному розмірі 14 414,07 грн (а. с. 20-21).

А всього звернуто до стягнення 44 109,57 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 24722, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів в сумі 26 615,00 грн.

Обгрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду, позивач просить застосувати ст. 1212 ЦК України, відповідно до змісту якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 Цивільного кодексу України)

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 року № 6-88цс13 предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Оскільки виконавчий напис №24722 від 19 травня 2021 року визнаний такий, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 26 615,00 грн., оскільки підстава для набуття вказаних грошових коштів відпала.

Враховуючи, що за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» запропоновано стягнути кошти в сумі 26 615,00 грн., тому відсутні підстави вважати, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 решту стягнутої суми у розмірі 17 494,57 грн було перераховано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши докази, подані позивачем докази, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягає частковому задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 26 615,00 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплати судового збору на загальну суму 730,82 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України,ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 615 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 730,82 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.08.2025 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, РНОКПП 42254696);

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (АДРЕСА_3).

Суддя -