Ухвала суду № 129739375, 26.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/1687/25 Справа № 639/5768/23

У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Марченко В.В. по цивільній справі № 639/5768/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Харків)

про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати, -

за участі:

представника позивача - адвоката Клубань М.В.

представника відповідача - адвоката Редевич О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Українська залізниця" від 04.05.2022 року № 483/ос та Додаток 1 до нього в частині, що стосується аудитора внутрішнього ОСОБА_1 ;

- стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь позивача належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору № 638-2021 від 23.10.2021 року за період дії наказу від 04.05.2022 року № 483/ос та Додатку 1 до нього АТ "Українська залізниця" за період вимушеного простою ОСОБА_1 з 04.05.2022 по 20.10.2023 року в сумі 654 904, 71 з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду від 28.11.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суддею Марченко В.В. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 639/5768/23 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Новобаварського районного суду м. Харкова Марченка В.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвоката Клубань М.В. віднесла вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Представник відповідача - адвоката Редевич О.М. також віднесла вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року (головуючий суддя Марченко В.В.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду від 28.11.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 року цивільну справу № 639/5768/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати передано головуючому судді Марченко В.В.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 639/5768/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати, або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Новобаварського районного суду м. Харкова Марченка В.В. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новобаварського районного суду м. Харкова Марченка В.В. від 26.08.2025 року про самовідвід у цивільній справі № 639/5768/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду м. Харкова Марченка В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 639/5768/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати.

Передати цивільну справу № 639/5768/23 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко