Ухвала суду № 129739196, 25.08.2025, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/404/25

Провадження № 2-п/571/1/2025

УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участі представника позивача-адвоката Моценко О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року через систему «Єлектронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2025 року у цивільній справі №571/404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що в середині червня 2025 року заявнику стало відомо про ухвалення 27.05.2025 заочного рішення Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі № 571/404/25, згідно з яким з нього стягнуто 92459,61 грн. матеріальної шкоди та 1211,20 грн. судового збору.

Повідомляє суд, що він перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 (довідка Форми 5 додається), яка з 2023 року виконує завдання в зоні бойових дій на сході України. Він не знав про розгляд цієї цивільної справи, не отримував жодних документів, тому не мав можливості подати відзив чи заявити клопотання у справі. Про це провадження дізнався, коли перебував удома на Волині під час відпустки.

Його позицією у цій справі є не заперечення обставин та подій, які вже встановлені судами, а непогодження з вартістю завданих збитків. Зауважує, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.12.2024 проведений незалежним оцінювачем на замовлення позивачки є завищеним та не відповідає реальному характеру пошкоджень, які є незначними.

Перебуваючи у зоні бойових дій та виконуючи службові обов`язки, не має можливості брати участі в судових засіданнях в режимі ВКЗ. Крім того, залучення представника для участі у засіданнях, не маючи змоги спілкуватись з ним особисто, також вважає перешкодою для реалізації його прав.

Також заявником порушується питання про зупинення провадження у справі №571/404/25 на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме на підставі його перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, до його звільнення з військової служби. Метою указаного клопотання є не перешкоджання судовому провадженню, а забезпечення повноцінної реалізації його процесуальних прав.

Якщо суд відмовить у задоволенні клопотання про зупинення провадження, є необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Моторне (транспортне) страхове бюро, яке здійснило часткове відшкодування у справі, але без врахування його статусу ветерана війни. Рішення у справі може вплинути на права та обов`язки МТСБУ, оскільки безпосередньо пов`язане із розміром завданої шкоди, яку бюро частково відшкодувало.

Не маючи можливості у повній мірі реалізувати свої права, просив суд призначити автотоварознавчу або іншу відповідну експертизу. На питання експертам поставити одне питання визначення реальної вартості завданих матеріальних збитків та зобов`язати позивачку надати експертам усі необхідні документи для експертизи. Оскільки не володіє інформацією про суб`єктів судової експертизи, то покладаюсь на розсуд суду щодо суб`єкта виконання експертизи. Вартість проведення експертизи зобов`язується оплатити.

Вважає, що подавши заяву 03.07.2025 він не пропустив процесуальних строків, оскільки повний текст рішення суду складено 03.06.2025.

На підставі вищезазначеного просив:

1. Переглянути заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 у справі №571/404/25 - скасувати це заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Зупинити провадження у цивільній справі № 571/404/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до його звільнення з військової служби.

3. У разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131).

4. У разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження, призначити автотоварознавчу експертизу у справі. На питання експертам поставити питання визначення реальної вартості завданих матеріальних збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai Accent» у ДТП 09.08.2024, зобов`язати позивачку надати експертам усі необхідні документи для експертизи.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року заяву відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 серпня 2025 року.

В судове засідання заявник не з`явився. Через систему «Електронний суд» 21.08.2025 до суду надійшло клопотання заявника у якому останній повідомляє, що надалі перебуває на військовій службі безпосередньо у зоні бойових дій, тому не може взяти участь у призначеному засіданні та просить суд проводити розгляд заяви без його участі. Зазначає, що його позиція у справі не змінилась він не погоджується з вартістю завданих збитків, а саме з розміром вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки позивачка не довела таких витрат належним доказами. Такий розмір ремонту є завищеним та не відповідає реальному.

Також просить залишити без розгляду заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, при цьому підтримує заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, зупинення провадження у справі та залучення третьої особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, просить відкласти розгляд справи та надати йому час для залучення представника, оскільки він об`єктивно не може реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника.

Представник позивача-адвокат Моценко О.В. заперечив подану заяву, вказуючи на те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вивчивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення учасника судового провадження, суд зазнаає наступне.

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 92459,61 гривень.

27 травня 2025 року судом ухвалено заочне рішення, позов задоволено. Повний текст рішення складено 03 червня 2025 року.

Встановлено, що при ухваленні заочного рішення відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, листи із судовими повістками поверталися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 отримавши 30.06.2025 судове рішення та не погодившись з ним, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник посилається на те, що перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка з 2023 року виконує завдання в зоні бойових дій на сході України. Також зазначає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.12.2024 проведений незалежним оцінювачем на замовлення позивачки є завищеним та не відповідає реальному характеру пошкоджень.

Тобто, заява про перегляд заочного рішення ґрунтується на тому, що відповідач не погоджується з розміром вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вважає такий розмір завищеним.

Водночас, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем у заяві не зазначено і суду не надано.

В силу вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладення у заяві клопотань про зупинення провадження у справі та залучення до участі третьої особи не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки ч.3 ст.287 ЦПК України визначено чіткий перелік рішень, які може ухвалити суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення подаються і розглядаються судом в порядку, визначеному цим Кодексом та мають відповідати вимогам ст.183 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи встановлені обставини та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №571/404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 26.08.2025.

Суддя А.Ф.Комзюк