Постанова № 129738872, 15.08.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1543/2025

Справа № 537/4598/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Литвина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «Скай Джет-Х», податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Скай Джет-Х», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд.8, кв.508, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, не подав декларацію з акцизного податку за квітень-травень 2025 року, чим порушив п.49.21, п.49.18.1 п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, але за участі його представника адвоката Литвина В.А. З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він вину визнає. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвин В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 подано акт камеральної перевірки від 25.06.2025 року №276/35-00-04-05-13/43596842, який складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом. Більш того, Акт камеральної перевірки, який є єдиним доказом вини особи, за яке він притягається до відповідальності, не може бути достатнім доказом на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 256 КУпАПпротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженогонаказом МФУ від 02.07.2016 року №566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно корінця повідомлення №2320/6/35-00-04-05-13 від 25.06.2025 року ОСОБА_1 було запрошено на складання, ознайомлення, надання пояснень, підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення до каб.207 об 11 год..

Однак ОСОБА_1 не з`явився до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за повідомленням про запрошення відповідно до акту №115/35-00-04-05-13.

Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважена особа Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 дотрималась вимог ст.ст.256,268 КУпАПта відповідної Інструкції.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №276/35-00-04-05-13/43596842, складеному 25.06.2025 року головним державним інспектором Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з акцизного податку ТОВ «Скай Джет-Х».

Таким чином, враховуючи визнавальні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає доведеною вину керівника ТОВ «Скай Джет-Х» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, скрутне матеріальне становище підприємства, внаслідок чого були звільнені усі працівники окрім директора, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положеньст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна