Рішення № 129736, 12.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.06 р. Справа № 45/199

за позовом: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”,

ЄДРПОУ 00292936, с.Новоамвросіївське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”,

ЄДРПОУ 31621587, м.Гірник

про стягнення 735 897 грн. 39 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Силка Т.О. - юрисконс.

Від відповідача: Лук’яненко Є.Ю. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Амвросіївське Відкрите акціонерне товариство „Донцемент”, с. Новоамвросіївське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”, м. Гірник, про стягнення заборгованості у сумі 735 897 грн. 39 коп., в тому числі основний борг – 710 380 грн. 81 коп. та пеня 25 516 грн. 58 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №02/06 від 14.12.2005р. в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №11/0906 від 11.09.2006р. позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

14.12.2005р. між Амвросіївським Відкритим акціонерним товариством „Донцемент”, с. Новоамвросіївське – позивачем (від імені якого на підставі договору доручення №173/05 від 01.12.2005р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегацем”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”, м. Донецьк – відповідачем, укладений договір поставки №02/06.

Згідно з умовами даного договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар – цемент.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти та сплатити вартість поставленого товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем був поставлений товар, що визначений у накладних та рахунках – фактурах на загальну суму 710 380 грн. 81 коп. (з урахуванням часткової сплати вартості поставленого товару).

Відповідачем товар був отриманий відповідно з довіреностями на отримання цінностей та накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

Виставлені відповідачу для сплати рахунки – фактури були сплачені частково.

Заборгованість складає 710 380 грн. 81 коп.

За приписом п.4.1 договору відповідач повинен розрахуватися за кожну партію товару у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження партії товару.

Свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару відповідач не виконав.

Під час підписання договору №02/06 від 14.12.2005р. сторонами було обумовлено, що у випадку несплати вартості поставленого товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,04% за кожен день прострочення від суми неоплаченого товару.

З урахуванням зазначеного, позивачем нарахована пеня у сумі 25 516 грн. 58 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №011/15-2 від 17.03.2006р. з вимогою погасити наявну заборгованість, яка з боку останнього залишена без задоволення.

Відповідач відзивом №04/0906-1 від 04.09.2006р. позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договору №02/06 від 14.12.2005р. поставив відповідачу товар на суму 710 380 грн. 81 коп. (з урахуванням часткової сплати).

Факт поставки товару підтверджується рахунками - фактурами №№06-1715 від 23.03.2006р., 06-1787 від 25.03.2006р., 06-1907 від 28.03.2006р., 06-2058 від 31.03.2006р., 06-2201 від 04.04.2006р., 06-2272 від 04.04.2006р., 06-2568 від 08.04.2006р., 06-2569 від 08.04.2006р., 06-2739 від 11.04.2006р., 06-2726 від 12.04.2006р., 06-2909 від 14.04.2006р., 06-2964 від 14.04.2006р., 06-3197 від 20.04.2006р., 06-3260 від 20.04.2006р., 06-3272 від 21.04.2006р., 06-3321 від 21.04.2006р., 06-3330 від 21.04.2006р., 06-3475 від 25.04.2006р., 06-3487 від 26.04.2006р., 06-3541 від 26.04.2006р., 06-3594 від 27.04.2006р., 06-3985 від 10.05.2006р., 06-4028 від 10.05.2006р., 06-4061 від 10.05.2006р., 06-4128 від 11.05.2006р., 06-4231 від 12.05.2006р., 06-4274 від 12.05.2006р., 06-4305 від 12.05.2006р., 06-4376 від 15.05.2006р., 06-4474 від 15.05.2006р., 06-4488 від 16.05.2006р., 06-4510 від 16.05.2006р., 06-4575 від 16.05.2006р., 06-4591 від 17.05.2006р., 06-4632 від 17.05.2006р., 06-4658 від 17.05.2006р., 06-4672 від 18.05.2006р., 06-4725 від 18.05.2006р., 06-4759 від 18.05.2005р., 06-5021 від 22.05.2006р., 06-5039 від 23.05.2006р., 06-5116 від 23.05.2006р., 06-5921 від 01.06.2006р., 06-6101 від 05.06.2006р., 06-6174 від 06.06.2006р., 06-6201 від 06.06.2006р., 06-6268 від 07.06.2006р.06-6347 від 07.06.2006р., 06-6551 від 13.06.2006р., 06-6670 від 13.06.2006р. та накладними №№06-1799 від 12.04.2006р., №06-2088 від 20.04.2006р., 06-2134 від 20.04.2006р., 06-2146 від 21.04.2006р., 06-2167 від 21.04.2006р., 06-2176 від 21.04.2006р., 06-2231 від 25.04.2006р., 06-2237 від 26.04.2006р., 06-2276 від 26.04.2006р., 06-2304 від 27.04.2006р., 06-3784 від 10.05.2006р., 06-3802 від 10.05.2006р., 06-3817 від 10.05.2006р., 06-3844 від 11.05.2006р., 06-3907 від 12.05.2006р., 06-3926 від 12.05.2006р., 06-3957 від 12.05.2006р., 06-3998 від 15.05.2006р., 06-4046 від 15.05.2006, 06-4058 від 16.05.2006р., 06-4065 від 16.05.2006р., 06-4100 від 16.05.2006р., 06-4114 від 17.05.2006р., 06-4138 від 17.05.2006р., 06-4155 від 17.05.2006р., 06-4168 від 18.05.2006р., 06-4201 від 18.05.2006р., 06-4225 від 18.05.2006р., 06-4371 від 22.05.2006р., 06-4386 від 23.05.2006р., 06-4421 від 23.05.2006р., 06-4826 від 01.06.2006р., 06-4939 від 05.06.2006р., 06-4969 від 06.06.2006р., 06-4974 від 06.06.2006р., 06-6220 від 07.06.2006р., 06-6246 від 07.06.2006р., 06-6370 від 13.06.2006р., 06-6408 від 13.06.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Отримання товару відповідачем підтверджується відмітками на накладних про отримання та довіреностями на отримання цінностей серія ЯЛР №422342 від 11.04.2006р., серія ЯЛР №422365 від 20.04.2006р., серія ЯЛР №422367 від 25.04.2006р., серія ЯЛШ №266641 від 01.06.2006р.

Крім цього, отримання відповідачем товару з боку останнього не заперечується.

З наданого відзиву на позовну заяву №11/0906 від 11.09.2006р. відповідач позов визнає повністю у сумі 735 897 грн. 39 коп.

Факт визнання відповідачем заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 22.08.2006р., який підписаний представниками обох сторін.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договору №02-06 від 14.12.2005р. встановлено, що у випадку несплати відповідачем поставленого товару у строки, визначені даним договором, йому нараховується пеня у розмірі 0,04% за кожен день прострочки від суми неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідачем своєчасно та у повному обсязі не була сплачена вартість отриманого товару, позивач нарахував та пред’явив до стягнення пеню у сумі 25 516 грн. 58 коп.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у сумі 25 516 грн. 58 коп.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 735 897 грн. 39 коп., в тому числі основний борг – 710 380 грн. 81 коп. та пеня 25 516 грн. 58 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 43, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”, с. Новоамвросіївське, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”, м. Гірник, про стягнення заборгованості у сумі 735 897 грн. 39 коп., в тому числі основний борг – 710 380 грн. 81 коп. та пеня 25 516 грн. 58 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”, м. Гірник на користь Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”, с. Новоамвросіївське основний борг у сумі 710 380 грн. 81 коп. та пеню у сумі 25 516 грн. 58 коп., а всього у сумі 735 897 грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 7 358 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 12.09.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.