Ухвала суду № 129734975, 25.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7082/25

Провадження №1-кс/751/1821/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши всудовому засіданніклопотання прокуроравідділу Чернігівськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12025270400000067 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12025270400000067від 10квітня 2025року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених частинами4,5ст.190КК України.

Із клопотання вбачається, що міжрегіональною групою слідчих ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025270400000067 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України.

Прокурор указує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що

09 квітня 2025 року о 23 годині 17 хвилин до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з лінії «102» за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Наумівка (Бобровицька ТГ) Ніжинського району Чернігівської області, про те, що

03 квітня 2025 року з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 до неї зателефонувала невідома жінка, яка представилася працівником Служби безпеки України та яка повідомила їй, що вона підозрюється в державній зраді, та в подальшому при спілкуванні із вказаною невідомою жінкою, а також іншими невідомими особами, які представлялися працівниками СБУ та які телефонували їй через мобільний додаток «Viber» з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , останні звинувачували її у державній зраді та співпраці з РФ, чим ввели її в оману і шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в сумі 1 800 000 гривень, які 04 квітня 2025 та 07 квітня 2025 чотирма транзакціями ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», перерахувала на інший банківський рахунок, наданий невідомими особами, а саме

№ НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП» (ЄДРПОУ 45207612).

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270400000067 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з УКР ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про те, що у м. Києві здійснюють свою діяльність шахрайські «call-центри», що спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000642 від 13 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 матеріали кримінального провадження

№ 12025270000000642 об`єднані з матеріалами кримінального провадження

№ 12025270400000067 в одне провадження.

13 серпня 2025 року слідчим проведено обшук у невідкладному випадку за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А, в ході якого виявлено та вилучено:

-системний блок HP №128769 MTHP Z 230/1150;

-cистемний блок Dell 3020/1150 №112840 12 штук;

-cистемний блок 130829 DELL 9020/1150 2 штуки;

-мобільний телефон Iphone модель А1660 3 штуки;

-мобільний телефон Iphone модель А1778 1 штука;

-системний блок HP 800 G2/1152 1 штука;

-мобільний телефон Iphone XS, який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон Iphone 16 Pro, який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Iphone 11, який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон Iphone 13 Pro max, який належить ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон Iphone 14 Pro max, який належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон Iphone 15 Pro max, який належить

ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон Iphone 16 Pro max, який належить ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон Iphone 12, який належить ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон Iphone X, який належить ОСОБА_16 ;

-грошові кошти у розмірі 343709 грн. 10 коп., номіналом 338 купюр по 1000 грн, 8 купюр номіналом 500 грн, 3 купюри номіналом 200 грн, 3 купюри номіналом 100 грн, 6 купюр номіналом 20 грн, 4 монети по 10 грн., 2 монети по 5 грн., 1 монета номіналом 10 коп. та 2530 доларів США, номіналом 25 купюр по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 долларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 3520 грн у конверті з написом Донати;

-ноутбук LENOVO ThinkPad 1 штука;

-системний блок марки VINGA 1 штука;

-ноутбуки марки Fujitsu Lifebook 4 штуки;

-ноутбук марки HP 1 штука;

-мобільний телефон Iphone з наліпкою Music 1 штука;

-мобільний телефон Iphone з наліпкою Let it snow 1 штука;

-блокнот із чорновими записами сірого кольору 1 штука;

-cистемний блок NARKOON серії 12134363013320449 1 штука;

-ноутбук LENOVO M83/1150 серії 121961 1 штука;

-cистемні блоки 64 штук;

-10 ТБ жосткий диск 1 штука;

-відеореєстратор NikVision 1 штука.

Постановою слідчого від 14 серпня 2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор указує на те, що вилучена електронно-обчислювальна техніка, мобільні термінали, електронні пристрої, документи, чорнові записи, вилучені в ході невідкладного обшуку та використовувалися у протиправній діяльності, в контексті ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема з метою проведення оглядів та експертиз вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а також проведення оглядів інших вилучених предметів та речей відповідно до вимог ст. 242 КПК України.

Вважає, що вказані речові докази мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідністьв їхарешті з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Прокурор у судовому засіданні висловив доводи на підтримання клопотання про арешт майна, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просив його задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна з мотивів, які детально наведені у поданих до суду письмових запереченнях.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання прокурора арешт майна не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, зокрема, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та їх не долучено до клопотання (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК україни).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270400000067 від

10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України, повернути прокурору.

Встановити прокурору 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1