Ухвала суду № 129734686, 26.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-о/484/165/25

Справа № 484/4670/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», інтереси якого представляє адвокат Нижник Гліб Ігорович, заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Друга Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення обтяження (арешту) та скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Колос» звернулось до суду з заявою про встановлення факту припинення обтяження (арешту), зареєстрованого 24.06.2004 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Первомайського районного відділу ДВС серії АА № 282101 від 18.05.2004 та скасування запису про обтяження.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вказане вище обтяження накладалось відділом ДВС в рамках господарського спору, між двома юридичними особами, господарська діяльність яких, на даний час припинена.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За вимогами ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

До того ж, за вимогами ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки заявником, зокрема, ставиться питання про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна місцезнаходженням якого є - с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, то суддя дійшов висновку, що розгляд даної заяви віднесено до компетенції Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, позивачу ПСП «Колос» необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Колос», інтереси якого представляє адвокат Нижник Гліб Ігорович, у відкритті провадження за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», інтереси якого представляє адвокат Нижник Гліб Ігорович, заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), Друга Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення обтяження (арешту) та скасування запису про обтяження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.08.2025.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ