Ухвала суду № 129734453, 25.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23070/25

Провадження № 2-з/686/138/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Олійний край», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 04.02.2025 року у розмірі 225000,00 доларів США та 22391,33 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на кошти, які належить ТОВ «Олійний край» як в національній, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог у розмірі 225000,00 доларів США; накласти арешт, шляхом заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно (автотранспортні засоби, обладнання, тощо), яке належить ТОВ «Олійний край» в межах ціни позову 225000,00 доларів США та в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на умисне ухилення відповідача від виконання взятих ним зобов`язань згідно укладеного договору позики, наявність декількох судових проваджень щодо стягнення з ТОВ «Олійний край» заборгованості по іншим договорам позики, свідчить про те, що в разі задоволення позову, не вжиття вказаних заходів його забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилався на імовірність розпорядження та приховування відповідачами належних їм грошових коштів, і як наслідок - неможливість виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є стягнення значної суми грошових коштів у розмірі 225 000 дол. США, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є співмірним із пред`явленими позовними вимогами заходом забезпечення позову, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поняття співмірності передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на наявні кошти відповідачів буде співмірним позовній вимозі та при його застосуванні буде забезпечена збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Також, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача саме на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись.

Таким чином, не підлягає задоволенню заява в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому, а також арешту на рухоме і нерухоме майно,яке належить відповідачу оскільки задоволення заяви в спосіб накладення арешту на наявні кошти відповідача, є достатнім та співмірним для забезпечення позову. До того ж суд звертає свою увагу на те, що у поданій заяві позивачем не наведено перелік майна, на який останній просить накласти арешт, що виключає можливість суду оцінити співмірність вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на грошові кошти в межах суми 225000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви 9321560,76 грн., які належать ТОВ «Олійний край» (код ЄРДПОУ 43617830 ) та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв