Ухвала суду № 129732532, 19.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11971/25

Провадження № 2-з/761/286/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, у якій остання просила суд: стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 154 183,00 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 5 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн., що загалом шкода в загальній сумі: 259 183,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі розгляд, якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» (код ЄДРПОУ: 33192247, адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 3), виключивши його зі складу третіх осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

15.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд: забезпечити позову шляхом накладення арешту на всіх рахунки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», які відкриті в установах банків, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зміст поданої заяви не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: