Рішення № 12973066, 24.11.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-5434__

2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_» листопада 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора Захарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви прийнятий на роботу 19.11.2009р. до ВП “Шахта «Шахта ім. Я.М.Свердлова” ДП “Свердловантрацит” за наказом №251/н гірноробочим підземним 1 розряду та згідно цього наказу був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З ним 19.11.2009р. укладений контракт №84, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобовязаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника упродовж трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, тому що був звільнений з підприємства згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням, згідно наказу №11/н від 18.01.2010р. Цим же наказом з нього вирішено стягнути за навчання у розмірі 2304,72 грн.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи, зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, прокурор звертається з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери управління Міністерства палива й енергетики України, що є органом управління майном підприємства. Державне підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі, й ВП «Шахта»Довжанська-Капітальна», що є його відокремленим підрозділом. Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі 2304,72 грн і судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні прокурор Захарова О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ВП “Шахта ім. Я.М.Свердлова» ДП “Свердловантрацит” Бойко С.В. також у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 2304,72 грн на користь ДП “Свердловантрацит”.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, не зважаючи незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить розписка за його особистим підписом, поважності причин своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності також не надав.

Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки відповідач у судові засідання за викликом суду зявлятися не бажає, та просить винести заочне рішення у справі.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з наказом №251/н від 19.11.2009р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ВП “Шахта ім. Я.М.Свердлова» ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 19.11.2009р. укладений контракт №84, відповідно до якого підприємство повинно сплачувати вартість навчання, а відповідач зобовязаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт оплати ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова» вартості навчання у Свердловському ЦПК підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова», розрахунками-фактурой №0000394 від 31.12.2009р.

Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі наказу №11/н від 18.01.2010р. звільнений з підприємства, за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням.

Відповідно до довідки №185 від 12.03.2010р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість за навчання у розмірі 2304,72 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.267,526,1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,61,212-215, 223, 224-232, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ДП «Свердловантрацит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, на користь державного підприємства “Свердловантрацит” на розрахунковий рахунок 26005301221028 у ПІБ м.Свердловська, МФО 304472, код 26477426 матеріальний збиток у розмірі 2304,72 грн (дві тисячі триста чотири грн 72 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви його перегляд.

Головуючий