Рішення № 12972676, 20.12.2010, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Кіровський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіної А.О., Золотарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, в редакції, що діяла на момент складення акту, (далі Правила) звернувся до Кіровського міського суду Луганської з позовною заявою до ОСОБА_1, посилаючись на те, що:

31.10.2008р. за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, проведеного представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач з метою безоблікового використання електричної енергії порушив п.п.42,48 Правил шляхом використання штучного нуля самовільного при зміненій схемі включення приладу обліку.

Даний факт був зафіксований відповідним актом № 026171 від 31.10.2008р., складеним в порядку, встановленому п. 53 Правил.

На підставі зазначеного акту підприємством позивача у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, була визначена сума збитків, яка склала 4 073 грн. 30 коп.

До теперішнього часу сума збитків відповідачем у добровільний порядок сплачена лише частково у розмірі 450 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у сумі 3623 грн. 30 коп. та понесенні витрати по справі у сумі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, проти стягнення збитків заперечували та просили відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та спеціаліста, перевіривши матеріали, які були додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 31.11.2008р. представниками позивача було проведено обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_1. За результатами обстеження було виявлено, що відповідач порушив п.п.42,48 Правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного використання штучного нуля з метою безоблікового користування електричною енергією (схема електролічильника змінена).

З пояснень свідка ОСОБА_10. вбачається, що при проведенні технічної перевірки за вищевказаною адресою в присутності відповідача, який добровільно впустив їх до квартири після предявлення ними службових посвідчень, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення штучного заземлення. Штучний нуль при зміненій схемі включення електролічильника був приєднаний до металевої частини труби центрального стояку водопостачання та підєднаний до нульового проводу через розетку у кухні. Ними, тобто контролерами Кіровського РЕМ ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11., в присутності відповідача був складений акт про порушення, який був наданий до ознайомлення та підпису відповідачу. Акт був ОСОБА_6 підписаний. Від дачі пояснень відповідач відмовився, після чого електрична енергія в квартирі була відімкнена. При виявленні порушення та складення акту проводилась фотозйомка, була складена схема включення електролічильника та сам штучний нуль був вилучений.

Аналогічні пояснення дали й допитані в якості свідків контролери Кіровського РЕМ ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_6 також не спростовував той факт, що сам впустив контролерів до помешкання за вищевказаною адресою, що контролери складали в його присутності документи та надали їх йому до ознайомлення та підпису. Крім цього він підтвердив, що він підписав документи власноруч.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

-крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

-пошкодження приладів обліку;

-розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

-створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

-порушення правил охорони електричних мереж;

-порушення правил користування енергією;

-насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

-незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідальність споживача за порушення Правил, у тому числі встановлення штучного нуля і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачені п.п. 48,53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика), у редакції що діяла на момент складення акту.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказом правопорушення в електроенергетиці, виявленим в квартирі відповідача є акт № 026171 від 31.10.2008р, складений працівниками позивача - контролерами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. та підписаний без зауважень відповідачем, фотографія, що була зроблена під час проведення перевірки, схема включення електролічильника, а також сам штучний нуль, який був вилучений з квартири відповідача та долучений до матеріалів справи.

Провід, що використовувався як штучний нуль та був вилучений під час проведення перевірки та пізніш долучений до матеріалів справи, був оглянутий під час судового засідання. Крім цього під час судового засідання була виміряна поперечна площа перерізу проводу, яка склала 2,4 мм2. Натомість в акті поперечна площа перерізу проводу вказана як 0,5 мм2.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що відносно складення акту нічого по суті сказати не може оскільки не була присутня тоді. А в 2010 році на прохання ОСОБА_2 була присутня при фотозйомці в її квартирі і бачила пластикові труби, а не металеві.

Ствердження допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_8 про те, що в акті обовязково повинні бути вказані номер приладу вимірювання та дата його держповірки, суд ставить під сумнів, оскільки в жодному нормативному акті, ані в Правилах, ані в Методиці дана обовязкова умова для заповнення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення не ставиться.

Вирішуючи питання, хто повинен нести відповідальність в даному випадку, суд виходить із того, що власником квартири, де проводилась перевірка, є ОСОБА_2 Тому вона несе відповідальність за виконання приписів, Правил користування та за недопущення безоблікового використання електроенергією, а відтак стягнення збитків недоврахованої електроенергії повинно бути накладено і на неї.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, п.п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, ст. 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» збитки у сумі 3 623 грн. 30 коп. із зарахуванням зазначеної суми на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 260333259060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937, а також судовий збір у сумі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. із зарахуванням зазначених сум на поточний рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його оголошення через Кіровський міськсуд.

Суддя: