Ухвала суду № 129726069, 25.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31180/23

УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.07.2023 № 951370832256 «Про відмову в переході з пенсії по інвалідності відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на державній службі період роботи з 02.09.1997 по 07.05.2005 в Чорноморській регіональній митниці, з 08.05.2005 по 28.01.2007 в Одеській митниці, з 29.01.2007 по 30.04.2008 в Південній регіональній митниці, з 01.05.2008 по 19.08.2020 в Південній митниці, в Південній митниці Міндоходів, в Одеській митниці ДФС, з 20.08.2020 по 26.07.2021 в Одеській митниці Держмитслужби, з 27.07.2021 по 03.06.2022 в Одеській митниці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» та виплату пенсії з 23.03.2023, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 420/31180/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступної редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи на державній службі період роботи з 02.09.1997 по 07.05.2005 в Чорноморській регіональній митниці, з 08.05.2005 по 28.01.2007 в Одеській митниці, з 29.01.2007 по 30.04.2008 в Південній регіональній митниці, з 01.05.2008 по 01.05.2016 в Південній митниці».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 залишено без змін.

28.07.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олександр Володимирович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в справі № 420/31180/23 набрало законної сили 10.09.2024 та підлягає виконанню.

З протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 15.07.2025, який перебуває в пенсійній справі ОСОБА_1 , вбачається, що останнього переведено довічно на пенсію по інвалідності не згідно з Законом України «Про державну службу», як це було зобов`язано судовим рішенням, а відповідно до Закону України «Про прокуратуру». При цьому зазначено, що ОСОБА_1 має прокурорський/слідчий стаж 18 років 8 місяців 1 день, що не відповідає дійсності та матеріалам пенсійної справи. Дата перерахунку пенсії зазначена 01.03.2025. Виплату розміру пенсії призначено не з 23.03.2023, а також з 01.03.2025.

Просить встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Одеській області строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в справі № 420/31180/23;

зобов`язати Головне управлінню пенсійного фонду України в Одеській області подати у 10 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в справі № 420/31180/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії відповідно до рішення № 951370832256 від 17.07.2025 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру» з 01.03.2025.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» та виплату пенсії з 23.03.2023, з врахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23 набрало законної сили 10.09.2024.

Здійснивши перерахунок пенсії ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» з 01.03.2025 замість Закону України «Про державну службу» з 23.03.2023.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23, яке набрало законної сили 10.09.2024, не виконано, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю з наданням тридцятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалу постановлено 25.08.2025 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці.

Керуючись ст. 248, 256, 293-297, 381-1, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.01.2024 у справі № 420/31180/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний