Ухвала суду № 129726058, 25.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25.08.2025р. № 400/6776/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Київ, 04050,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ,01001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розмірі 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022.

Рішення набрало законної сили 19.12.2024, на виконання якого 13.11.2024 судом видано виконавчі листи.

"18" серпня 2025 р. представниця позивачки подала до суду заяву від 16.08.2024 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, а саме просила:

роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022, таким чином: при нарахуванні та виплаті за повні місяці за березень, квітень, травень і червень 2022 року відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, відповідно до пункту 8 Порядку № 925/5 у розмірі по 30000,00 грн за кожен місяць, при нарахуванні та виплаті за неповні місяці лютий і липень 2022 року з розрахунку за кожний календарний день, який визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/6776/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, представниця позивачки просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання відповідачем пункту 3 резолютивної рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 шляхом зазначення порядку і способу нарахування позивачці додаткової винагороди за 24.02.2022 по 07.07.2022.

З наведеного слідує, що текст рішення суду не викликає у відповідача труднощів для розуміння, суть його є для нього зрозумілою та не двозначною. Позивачці є незрозумілим лише порядок і спосіб виконання рішення суду. Тобто перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

Водночас суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив наступне:

«Абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку № 925/5 встановлено, що виплата грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу здійснюється за місцем їх служби в межах асигнувань, затверджених кошторисом відповідного органу або установи на грошове забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості, інтенсивності та умов проходження служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання особи рядового чи начальницького складу (пункт 6 розділу І Порядку № 925/5).

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 925/5 при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць, на кількість календарних днів цього місяця.

Таким чином, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме щомісячні його види, виплачуються пропорційно відпрацьованому часу.

Оскільки додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, відноситься до щомісячних видів грошового забезпечення, тому вона також підлягає виплаті пропорційно відпрацьованому відповідною особою часу в порядку, встановленому пунктом 8 розділу І Порядку № 925/5, а саме: розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця.»

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 від 16.08.2025 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.