Ухвала суду № 129725941, 25.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 р. № 400/7421/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2024.

Ухвалою від 18 липня 2025 року, суд залишив позов без руху, запропонував позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з доказами що підтверджують поважність пропуску строку на звернення до суду з позовом, або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений; докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 968,96 грн.

На виконання ухвали від 18 липня 2025 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказано, що із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачка вперше ознайомилася 02 червня 2025 року коли знайомилася з матеріалами справи № 400/5191/25 а також, що поштове відправлення, яким відповідач надіслав їй оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були повернуті без отримання. Окрім того, наприкінці 2024 року ОСОБА_1 перебувала за межами Миколаївської області аж до квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Водночас Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20.

Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем 12.04.2024, а цей позов поданий до суду 14.07.2025, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Щодо неотримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у 2024 році, суд зазначає наступне.

Податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 № 0125993-2408-1405- UA48060090000097375, № 0125994-2408-1405-UA48060090000097375, № 0125995-2408-1405-UA48060090000097375, № 0125996-2408-1405-UA48060090000097375, щодо податкових зобов`язань позивача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, якіє власникамиоб`єктів нежитлової нерухомості (КоблівськаТГ).

- податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 № 0323673-2408-1405-UA48060150000071713, № 0125989-2408-1405-UA48060090000097375 № 0125998-2408-1405-UA48060090000097375 щодо податкових зобов`язань позивача з податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (МиколаївськаТГ).

- податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 № 0125990-2408-1405-UA48060090000097375, № 0125991-2408-1405-UA48060090000097375, № 0125992-2408-1405-UA48060090000097375, № 0126000-2408-1405-UA48060090000097375, № 0126001-2408-1405-UA48060090000097375, № 0126002-2408-1405-UA48060090000097375, щодо податкових зобов`язань позивача з податку на нерухомемайно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Миколаївська ТГ) відповідач надіслав на його поштову адресу, яку він зазначив як місце свого проживання у цій позовній заяві.

У позовній заяві позивач стверджує, що у матеріалах справи № 400/5191/25 наявні копії поштових повідомлень про направлення на його адресу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які повернуто без отримання 15.07.2024, що підтверджується Довідкою про причини повернення/ досилання (ф. 20) до поштового відправлення № 0600936759941.

Згідно з абзацом другим пункту 42.5 статті 45 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тому податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 вважаються врученими позивачу 15.07.2024.

Платниками податкуна нерухомість, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які євласниками об`єктівжитлової та/або нежитлової нерухомості. ( пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України) Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно зпідпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаютьсяплатнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком). (пп. 266.7.2 п. 266.7ст. 266 ПК України)

Податок сплачуєтьсяза місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннямиБюджетного кодексу України.

Податкове зобов`язання за звітнийрік з податку сплачується:

а) фізичнимиособами - протягом 60 днівз дня вручення податкового повідомлення- рішення.

З наведеного слідує, що позивач ще у 2024 році володіла відомостями про те, що в неї наявні грошові зобов`язання з податку нанерухомість, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік.

Поряд з цим, позивач не надала суду жодних доказів, що у період з 12.04.2024 (дата прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) вона залишала територію Миколаївської області.

Тобто твердження позивача, що з кінця 2024 вона була відсутня на території Миколаївської області, не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мельник