Ухвала суду № 129723808, 25.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36984/23

Провадження № 2/761/1581/2025

УХВАЛА

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Біловус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у справі з посиланням на обставини, які, на її думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею було поверхнево вивчено матеріали справи; трудовий спір розглядається більше одного року не з вини працівника; суддя чекає якоїсь домовленості між Позивачем та Відповідачем; суддя не знає, який має бути наказ про звільнення працівника, що не суперечить законодавству України; які документи потрібно видати працівнику при звільненні; що робити у разі затримки видання копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця; не розглядає рішення про виплату середнього заробітку за час, який визнається як вимушений прогул і працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; для затягування часу суддя планує призначення експертизи, а тому просить задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді та зазначає, що трудовий спір розглядається більше одного року не з її вини.

Водночас, матеріали цивільної справи були переданні до провадження судді Романишеної І.П. 05.03.2025 року на підставі розпорядження № 01-08-550 від 05.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/36984/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із звільненням судді Макаренко І.О. , та ухвалою від 06.03.2025р. справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а відтак, заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді Романишеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА